Решение от 05.08.2024 по делу № 2-1024/2024 от 24.04.2024

дело № 2-1024/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск                                                                                       05 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи    Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца Степановой О.А.,

ответчика Григорьевой О.Н. и ее представителя Малахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова ФИО22 к Григорьевой ФИО23 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

    Истец Гребенников М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2022 года умерла его тетя ФИО6 При жизни ФИО6 принадлежала <адрес>. 18.04.1995 года ФИО6 было составлено завещание, по которому она завещала принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру, ему. Он (истец) в 2008 года, расторг брак с супругой ФИО9, передав ей в собственность все имущество, нажитое в браке, и уехал из г.Курска в другой регион РФ. В период с 15.07.2021 года по настоящее время он является уполномоченным представителем ООО <данные изъяты> на объектах строительства в г.Волгоград и г.Ахтубинск. С 01.07.2021 года по 01.08.2023 года, т.е. на момент смерти ФИО6, он проживал в <адрес>, помещения №. В силу закона он не является наследником покойной по закону, т.к. до настоящего времени жива его мать –сестра- умершей ФИО6 Он не знал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО6, т.к. близких отношений с ней не поддерживал, каких-либо обязательств по ее содержанию не нес. Со своей матерью ФИО7 он также не поддерживает родственных отношений. О наличии завещания ФИО6 в его пользу он узнал от своего представителя 01.04.2024 года, после ее ознакомления с материалами гражданского дела № по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений с умершей Гришаевой. Также, в материалах дела имеется наследственное дело к имуществу ФИО6, из которого следует, что об открытии наследства его извещали по месту регистрации: <адрес> он длительное время не проживает. Со ссылками на положения ст.си. 1111, 1155 ч.1, 1154,1119 ч.1 ГК РФ, просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6, последовавшей 26.08.2022 года, пропущенный им по уважительной причине.

В судебное заседание истец Гребенников М.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Степанова О.А. исковые требования Гребенникова М.Г. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Григорьева О.Н. исковые требования Гребенникова М.Г. не признала и пояснила, что с 2015 года и до дня смерти ФИО6 она проживала с последней в ее квартире по адресу: <адрес>. Они вели общее хозяйство, жили одной семьей, она ухаживала за ФИО6, когда та попала в ДТП и не могла передвигаться. О завещании ФИО6 в пользу Гребенникова М.Г. она знала. При жизни ФИО6 переживала, что Гребенников М.Г. живет в другом городе, с ней не общается. ФИО6 говорила ей, что Гребенников М.Г. знает о завещании от нее. При этом, с ней общались его бывшая жена Татьяна и дочь Мария. ФИО6 незадолго до смерти давала дочери Гребенникова М.Г. - Марии деньги на приобретение квартиры. От ФИО8 ей также известно, что Гребенников М.Г. общается с дочерью, периодически приезжает в <адрес>, живет вместе с женой и дочерью в квартире, приезжал на рождение внучки. После смерти ФИО6 она (ответчик) звонила по номеру телефона, записанному у ФИО6, как «ФИО4», но он не взял трубку. О завещании она (ответчик) говорила матери ФИО2 и его бывшей супруге ФИО9, которые были на похоронах. После похорон ФИО6 его мать приходила в квартиру ФИО6, где она (ответчик) живет с сыном, искала завещание ФИО6 в пользу ФИО4. Кроме того, ФИО9 писала ей, что им не нужно наследство ФИО6, т.к. у них с мужем 4-х комнатная квартира на <адрес>, и у дочери своя квартира, т.е не смотря на развод, ФИО2 и Т.С. фактически были мужем и женой. В связи с чем, Гребенников М.Г. не мог не знать от родных о смерти тети и завещании в его пользу, но его на тот момент это не интересовало. При рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела № по ее заявлению об установлении факта родственных отношений с ФИО6, Гребенников М.Г. был уведомлен о рассмотрении дела, и согласно текста телефонограммы, сообщил, что ему не интересен этот вопрос и участвовать в рассмотрении дела он не желает. Однако, потом он передумал и уполномочил для представления своих интересов адвоката ФИО20

Полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. Он является родным племянником умершей ФИО6 и должен был знать о смерти своей тети, поскольку, само по себе незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, т.к. наследник, как родственник в силу характера родственных отношений мог и должен был знать о смерти наследодателя. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства. Кроме того, нотариусом ФИО11 в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, неоднократно направлялись в адрес Гребенникова М.Г. по месту его регистрации: <адрес>, извещения об открытии наследственного дела. Со ссылками на положения ст.165.1 ГК РФ, считала доводы стороны истца о том, что он не проживает по месту своей регистрации в связи с чем не получал направленных в его адрес сообщений, в том числе и от нотариуса ФИО11, не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора. Каких-либо уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) им также не приведено. Также, просила учесть, что наследник обратился в суд с иском спустя почти 2 года с момента смерти наследодателя. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении искового заявления Гребенникова М.Г.

    Представитель ответчика Григорьевой О.Н. – адвокат Малахов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Гребенникова М.Г. по основаниям, аналогичным указанным Григорьевой О.Н. Дополнил, что из объяснений в суде свидетеля ФИО9 – бывшей супруги истца, следует, что в период брака у Гребенникова М.Г. были большие проблемы, которые, как бухгалтер по профессии, она помогла ему решить. Они развелись, заключили брачный договор, по которому все совместно нажитое имущество перешло в ее собственность. Гребенников М.Г. уехал из города в другой регион. Вместе с тем, Гребенников М.Г. хоть и передал их общую квартиру в собственность ФИО8, выехал из квартиры, однако, продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в ней до настоящего времени. Кроме того, у Гребенникова М.Г. имеется оружие, которое он хранит в сейфе в данной квартире, и он приезжает регулярно, чтобы продлить разрешение на его хранение и ношение. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля, Гребенников М.Г. общается с их дочерью, ей звонит, приезжал на рождение внучки. В связи, с этим полагал, что между Гребенниковым М.Г. и его бывшей супругой сохранились фактические брачные отношения, а их развод, заключение брачного договора и выезд были связаны с материальными проблемами, которые ему помогала решить его супруга.

    Третье лицо – нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что она состояла в браке с Гребенниковым М.Г., в браке у них родилась дочь ФИО21 Мария. В 2008 году они с Гребенниковым М.Г. развелись, по брачному договору он оставил ей все совместно нажитое имущество и уехал из г.Курска в другой регион, однако, остался зарегистрированным в их квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире находится сейф, в котором Гребенников М.Г. хранит свое оружие как до развода, так и до настоящего времени. Гребенников М.Г. живет в другом городе, она с ним не общается. Дочь с ним общается, они звонят друг другу. Он приезжает обычно раз в 2-3 года. На его имя по этому адресу приходят письма и извещения, но она их не получает. ФИО6 приходилась тетей Гребенникову М.Г. Кроме того, она была ее учительницей. В связи с этим, она периодически навещала ФИО6, ежегодно в день ее рожденья, на 8 Марта, иногда еще и в другие даты. ФИО6 очень хорошо относилась к ним с дочерью, давала Марии деньги на покупку квартиры. О смерти ФИО6 ей сообщила Григорьева О.Н. На похоронах она была с дочерью, также была мама ФИО4. Она (свидетель) оплачивала ее похороны. О смерти ФИО6 она ФИО4 не сообщала, т.к. у нее не было его телефона. Говорила ли ему дочь о смерти тети, ей неизвестно. С матерью он не общается уже много лет. В декабре 2023 года Гребенников М.Г. приезжал, но они с ним смерть ФИО6 не обсуждали. О завещании ФИО6 она ничего не знала, знал ли ФИО4 – ей неизвестно.

Из объяснений свидетеля ФИО12 в суде следует, что она дружила с умершей ФИО6 Примерно в 2015 году к ней приехали родственники с Украины, Григорьева О.Н. с сыном и племянником. Они жили в квартире ФИО6, но она жаловалась ей, что они не хотят уезжать из квартиры, и была готова помочь им купить жилье, но те отказались. ФИО6 была одинокой, и своей семьей считала семью племянника Гребенникова М.Г. – его жену Татьяну и дочь Марию. Поэтому, когда Гребенников М.Г. не был на похоронах, она (свидетель) удивилась, т.к. его жена и дочь были на похоронах. Из разговоров с ФИО6 она знала, что та очень любит Машу, и в связи с этим полагала, что свою квартиру она оставит именно ей. ФИО6 не говорила ей, что составила завещание в пользу Гребенникова М.Г.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ч.1,5 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1113, пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказ от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.

Как установлено судом, 26.08.2022 года умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти №-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 оставила завещание от 18.04.1995 года, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартиру по <адрес>, она завещала Гребенникову М.Г.

Наследники первой очереди к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, т.к. согласно объяснениям сторон и свидетелей в суде, У ФИО6 не было супруга и детей, ее родители умерли много лет назад.

15.02.2023 года к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась Григорьева О.Н., которая согласно ее заявлению является двоюродной сестрой умершей (по линии матери).

По заявлению Григорьевой О.Н. было открыто наследственное дело № от 15.02.2023 года.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошли <адрес>, денежные вклады в кредитных организациях.

В заявлении о принятии наследства от 15.02.2023 года Григорьева О.Н. указала, что наследниками являются: по закону она (двоюродная сестра), по завещанию - Гребенников М.Г., место жительства которого ей неизвестно.

С целью установления места жительства Гребенникова М.Г. нотариусом были сделаны запросы в отдел справочно-миграционной работы УФМС России по Курской области и получены сведения, из которых следует, что Гребенников М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 14.05.2005 года по адресу: <адрес>.

06.03.2023 года, 28.08.2023 года нотариус Сердюкова О.А. направляла в адрес Гребенникова М.Г. извещения об открытии наследства после смерти ФИО6 и о том, что он является наследником по завещанию от 18.04.1995 года, к имуществу умершей ФИО6, что подтверждается извещениями в адрес Гребенникова М.Г. и кассовыми чеками почты России об отправке почтовой корреспонденции, а также отчетами об отслеживании, согласно которым извещения были возращены отправителю.

Истец Гребенников М.Г. к нотариусу по извещениям не явился, с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела.

Срок для подачи заявления о принятии наследства истек 26.02.2023 года.

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не окончено.

    С настоящим иском Гребенников М.Г., в лице представителя Степановой О.А., обратился в Кировский районный суд г. Курска 22.04.2024 года, согласно конверту отправления.

Обсуждая исковые требования Гребенникова М.Г. о пропуске срока на принятие наследства по уважительной причине, суд приходит к следующему.

Так, из объяснений представителя истца и материалов дела, следует, что Гребенников М.Г. с 2021 года работает в ООО «<данные изъяты>» и проживал по адресу: <адрес>, пом. <адрес>. Отношений с родственниками, находящимся в г.Курске, в том числе с ФИО13 при ее жизни, он не поддерживал. В связи с этим он не знал о смерти ФИО6 и о завещании, составленном ею в его пользу, и к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Согласно свидетельству о расторжении брака, Гребенников М.Г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 до 08.08.2008 года, о чем 20.12.2016 года была составлена актовая запись №.

В период брака, 19.02.2008 года Гребенников М.Г. и ФИО9 заключили брачный договор, по которому определили имущественные права супругов. В соответствии с установленным режимом, <адрес>, нежилое помещение в здании литер А по <адрес>, приобретенные ими в период брака, является собственностью супруги ФИО9

Вместе с тем, согласно данным адресно-справочного бюро, а также не оспаривалось стороной истца, Гребенников М.Г. с 14.05.2005 года до настоящего времени постоянно зарегистрирован с по адресу: <адрес>.

Как следует из трудовой книжки Гребенникова М.Г. с 31.03.2015 года он принят на работу в ООО «ФИО1» <адрес> зарегистрировано: <адрес>. 23.07.2020 года сделана запись о подаче им письменного заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности.

Иных записей о трудовой деятельности Гребенникова М.Г. в трудовой книжке не имеется.

Согласно справке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенников М.Г. с 21.07.2021 года по настоящее время является уполномоченным представителем ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства в г.Волгоград и г.Ахтубинск. В период с 15.04.2021 года по 01.07.2021 года проживал в г.Волгограде и в.Ахтубинск в гостиницах и арендованных квартирах посуточно, в период 01.07.2021 года по настоящее время в <адрес>

Из справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенников М.Г. работает с 18.05.2021 года по дату выдачи справки в должности главного инженера. Записи в трудовой книжке о работе истца в данной организации не содержится.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» включено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>

Согласно Договорам аренды №<адрес> от 01.07.2021 года (с Дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» (Арендатор) арендовал у ФИО14 (Арендодатель) нежилое помещение (Апартаменты), общей площадью 25,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Из путевого листа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан на легковой автомобиль РЕНО ДАСТЕР № Гребенникову М.Г.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания сомнения ответчика о работе Гребеннникова М.Г. в ООО «<данные изъяты>», т.к. в его трудовой книжке имеется запись о работе ООО «ФИО1», которое имеет отличный ОГРН и адрес от ООО «<данные изъяты>», а также дату регистрации.

Кроме того, учитывая объяснения ответчика Григорьевой О.Н., свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что Гребенников М.Г. поддерживал и поддерживает отношения со своей бывшей супругой ФИО9 и дочерью. Он сохранил регистрацию по месту их жительства: <адрес>, хранил и хранит в данной квартире принадлежащее ему оружие, периодически приезжает, в том числе, для продления разрешения на оружие, на день рожденья дочери, внучки.

Также, как следует из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом Курского городского нотариального округа Харламовой О.Г., по просьбе Григорьевой О.Н. был осмотрен телефон Самсунг, мобильный номер ТЕЛЕ №. В программе «Сообщения» на странице «Входящие» осмотрена переписка с абонентом «Татьяна Гребенникова». Имеется сообщение от 12.06.2022 года со следующим текстом :

«Доброе утро, Ольга Николаевна! Ваши обвинения в мой адрес по поводу того, что мне нужны от Зинаиды Ивановны только наследство необоснованно. Моя дочь живет отдельно. Она купила квартиру, родители мои живут отдельно, у меня с мужем четырехкомнатная квартира. Как видите все в порядке. А вот вы уговорили ее прописать вас, чтобы получить гражданство. Восемь лет мотаете ей нервы. Сейчас по ее просьбе не отдаете ей часть счетов за квартиру. Ваш сын ее постоянно нервирует. У вас проблемы, нет жилья из доходов только нищенская пенсия. Так кому нужна эта несчастная квартира? Вам? Так кому это выгодно. Вам? Так кому выгодно, чтобы Зинаида Ивановна плохо себя чувствовала? Вам? Так кто виноват в невыносимом положении, плохом самочувствии? Вы! Моя позиция такова: если бы вам была дорога Зинаида Ивановны, вы бы»

Анализируя данное сообщение, суд считает, что еще до смерти ФИО6 между Григорьевой О.Н. и ФИО9 обсуждался вопрос о судьбе спорной квартиры. При этом, ФИО9 указывает о наличии у нее и мужа 4 комнатной квартиры. При этом, в суде она подтвердила, что под мужем в данном сообщении она имела ввиду Гребенникова М.Г., хоть они и не проживают вместе.

Также, факты регулярного общения ФИО9 и их дочери ФИО2 с Григорьевой З.И. не оспаривались всеми участниками процесса. Кроме того, Григорьева З.И. в 2022 году оказывала материальную помощь на приобретение квартиры для дочери ФИО2 - Марии. Также, ФИО9 обсуждала с Григорьевой О.Н. судьбу спорной квартиры, и говорила, что у них с мужем (Гребенниковым М.Г.) имеется 4 комнатная квартиры, и квартира, принадлежащая ФИО6 им не нужна.

Также, суд принимает во внимание, что Григорьева О.Н. говорила ФИО9 и ее бывшей свекрови – матери истца Гребенькова М.Г. о наличии завещания, и та после смерти ФИО6 приходила к Григорьевой ОН., искала завещание.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии регулярного общения Гребенникова М.Г. с дочерью, периодического общения с бывшей супругой, при сохранении регистрации в указанной квартире, при должной осмотрительности, Гребенников М.Г. должен был знать о смерти ФИО6 и о составленном в его пользу завещании.

Кроме того, Гребенников М.Г. не был лишен возможности поддерживать отношения с тетей ФИО6, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, и при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

Оценивая дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, проживание и работу Гребенникова М.Г. в г.Курске до 30.03.2015 года, общение его и членов его семьи с ФИО6, отсутствие у ФИО6 наследников первой очереди, ее теплое отношении к нему, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что он знал о составленном ФИО6 в его пользу завещании.

Кроме того, после открытия наследственного дела к имуществу умершей ФИО6 нотариусом дважды направлялись извещения в адрес Гребенникова М.Г. по месту его регистрации. Однако, на данные извещения он к нотариусу не явился и не сообщил своего мнения поводу открытия наследства ФИО6

В соответствии с положениями ст.165 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно телефонограмме Кировского районного суда г.Курска в адрес Гребенникова М.Г. ( т. №) от 20.03.2024 года Кировским районным судом <адрес> Гребенников М.Г. был уведомлен о рассмотрении 02.04.2024 года гражданского дела по заявлению Григорьевой О.Н. об установлении факта родственных отношений, по которому он является заинтересованным лицом. В ответ на телефонный звонок Гребенников М.Г. ответил, что ему это неинтересно, участвовать в судебном заседании он не желает.

02.04.2024 года Кировским районным судом г.Курска было вынесено решение об удовлетворении требований Григорьевой О.Н. и признании ее двоюродной сестрой умершей ФИО6 Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13.05.2024 года.

Также, принимая во внимание телефонограмму, суд считает, что Гребенников М.Г. проявил равнодушие и безразличие к судьбе наследодателя и его наследственного имущества.

Согласно разъяснениям положений пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: отсутствие общения с отцом, а также не уведомление ответчика о смерти отца, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о ее смерти, приведено не было, и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что он не мог знать об открытии наследства, поскольку, не проживал по адресу регистрации и не общался с родными, суд считает несостоятельными, поскольку, незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гребенникова М.Г. к Григорьевой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12.08.2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░.