Решение от 19.10.2021 по делу № 22-1730/2021 от 21.09.2021

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Воропаевой Е.Г.,

протерпевшего Т..,

осужденного Пономарева В.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Витязева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 г., которым

Пономарев Владимир Иванович, родившийся <...>, судимый:

1) 8 июня 2018 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 14 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 15 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2019 г. по отбытии срока наказания;

4) 7 августа 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока на 2 месяца на основании постановлений от 25 января и 8 апреля 2021 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 августа 2020 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 7 августа 2020 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего Т. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пономарева признан виновным в краже имущества Т., с причинением потерпевшему значительного ущерба материального ущерба в размере <...> руб.

Преступление совершено в г. Курганской области 3 мая 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и съемное жилье, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, а также состояние здоровья его и его близких родственников. Указывает, что доверился адвокату по назначению и дознавателю, которые заверили его, что потерпевший к нему претензий не имеет, и возможно досудебное примирение. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку он телефон у потерпевшего не крал, потерпевший сам его выронил, а он подобрал.

Кроме того, просит применить все изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие его положение.

В возражениях государственный обвинитель Комиссаров находит приговор суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии Пономарева с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Суждения потерпевшего Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ему ущерб значительным не является, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции проверял их и пришел к выводу об их беспочвенности.

Так, судом апелляционной инстанции оглашались показания потерпевшего на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых видно, что потерпевший, ссылаясь на свое материальное положение, стоимость похищенного имущества и его значение для него, настаивал, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Достоверность этих показаний Т. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суждения потерпевшего о том, что по прошествии времени причиненный ему ущерб престал быть для него значительным, не служат основанием для изменения квалификации действий осужденного, поскольку значительность причиненного потерпевшему ущерба определена на момент совершения преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Пономарева поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, – активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения и наличие на иждивении троих малолетних детей, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, способных повлиять на справедливость назначенного Пономареву наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление потерпевшего Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возмещении родственниками осужденного причиненного ему вреда в денежном выражении после провозглашения приговора также не является основанием для учета его в качестве смягчающего и смягчения назначенного наказания Пономареву.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осужденный при разбирательстве уголовного дела судом не ссылался на это обстоятельство, и оно не было известно суду первой инстанции. Потерпевший от участия в судебном заседании уклонился, поскольку как следует из его объяснений суду апелляционной инстанции он переехал в другое жилое помещение и не сообщил его адрес ни суду, ни стороне государственного обвинения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения Пономареву наказания в виде реального лишения свободы обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд, с учетом совершения Пономаревым преступления в период испытательного срока, который дважды продлевался, при условном его осуждении за однородное преступление, а также характера и степени общественной опасности вновь содеянного им, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений (предусмотренного ст. 69 УК РФ) носит характер явной технической ошибки, не требующей внесения в приговор соответствующих изменений.

Вид исправительного учреждения Пономареву назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░