Решение по делу № 2-143/2021 от 25.09.2020

29RS0018-01-2019-003743-43

Дело № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Козырева В. А. к Второй Ю. Е. и Прокопец М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к Второй Ю.Е. и Прокопец М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный № Вторая Ю.Е., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована (собственником автомашины является Прокопец М.В.). Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 556 732 рубля 79 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 731 рубль. За проведение оценок уплачено 11 200 рублей и 3 000 рублей соответственно. В настоящем иске просил взыскать с Второй Ю.Е. материальный ущерб в размере 100 рублей, а также просил взыскать с Прокопец М.В. ущерб в размере 591 363 рубля 79 копеек, расходы на проведение оценок в сумме 14 200 рублей 00 копеек, а также взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину в возврат и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ».

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 579928 рублей, расходы на проведение оценок в сумме 14 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 9256 рублей.

Истец Козырев В.А. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

    Ответчик Вторая Ю.Е. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, посредством получения СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений по делу не представила.

Ответчик Прокопец М.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явилась, каких-либо пояснений по делу также не представила.

Третье лицо – ООО «Динамика Архангельск Хендэ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Козырев В.А. являлся собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано истцом третьему лицу).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Второй Ю.Е. (принадлежит на праве собственности Прокопец М.В.) и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № водитель Шипоша К.М. (собственник Козырев В.А.).

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, лицом, виновным в данном происшествии, является водитель Вторая Ю.Е.

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 556 732 рубля 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 731 рубль.

За оценки истцом уплачено 11 200 рублей и 3 000 рублей соответственно, что подтверждено актами и квитанциями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А. (эксперт Собашников С.Е.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер № применительно к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже произведенного частичного ремонта автомашины, в том числе с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находилось на гарантии (по ценам предприятия официального дилера, при отсутствии у истца подтверждающих затраты на произведенный ремонт документов) составляла: без учета износа заменяемых деталей 545 188 рублей 30 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 544882 рубля 83 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай», госномер №, применительно к дорожно — транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 34739 рублей 70 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер №, на дату дорожно - транспортного происшествия, исходя из фактически выполненных на автомобиле работ (стоимость работ и материалов, исходя из среднерыночных цен в г. Архангельске на дату ДТП) и стоимость запасных частей, фактически использованных при ремонте автомашины, в том числе с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии (исходя из средних цен по региону, при отсутствии у истца подтверждающих затраты на произведенный ремонт документов) составляла: без учета износа заменяемых деталей 477 152 рубля 43 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 476 893 рубля 68 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт Собашников С.Е. подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения, пояснил также, что фактически в ответе на второй вопрос в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии, а в ответе на четвертый вопрос в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, т.е. без учета гарантии. Судебный эксперт также пояснил, что, по его мнению, в настоящее время проверка того обстоятельства, как именно была частично отремонтирована после ДТП автомашина истца, практического смысла не имеет, поскольку какие бы детали не были фактически установлены на автомашину (более дешевые или более дорогие) это не изменяет механизма определения причиненного истцу материального ущерба, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, должна быть определена стоимость восстановительного ремонта, которая приведет автомашину в то состояние, в котором она фактически находилась до момента рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, т.е. должен быть определен ущерб, реально причиненный транспортному средству от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Из направленных на запросы суда ответов ООО «Динамика Архангельск Хендэ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантии вне зависимости от того обстоятельства, что оно использовалось в качестве такси, т.к. возникшие от ДТП повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями (неисправностями), связанными с эксплуатацией транспортного средства в качестве такси.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота» в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Тойота» находился в чьем-то незаконном владении. Следовательно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данный подход, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что водитель Вторая Ю.Е. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была наделена правом управления автомашиной с юридической точки зрения.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Прокопец М.В., в иске к Второй Ю.Е. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика Прокопец М.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 545188 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 739 рублей 70 копеек, а также убытки в виде расходов на проведение экспертиз в размере 14 200 рублей (11 200 рублей + 3 000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 9 256 рублей 64 копейки.

Следовательно, с ответчика Прокопец М.В. в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9141 рубль 28 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 24000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (ИП Короткова А.А.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козырева В. А. к Прокопец М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прокопец М. В. в пользу Козырева В. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 545188 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34739 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценок в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 9141 рубль 28 копеек.

Взыскать с Прокопец М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 24000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Козырева В. А. к Второй Ю. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков