Решение по делу № 33-9515/2021 от 23.09.2021

    Судья: Сумароков С.И.                                                  № 33-9515/2021 (13-815/2021)

    Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2021 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова Кирилла Сергеевича

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 августа 2021 года

по гражданскому делу по заявлению Тарасова Кирилла Сергеевича об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от          25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1286/2020 по иску Лукьянова Романа Геннадьевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.06.2020 на срок до 31.12.2021.

Заявление мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.06.2020 постановлено:

Взыскать с Тарасова К.С. в пользу Лукьянова Р.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основной долг, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с 29.10.2019    по 29.02.2020, а также расходы по оплате государственнойпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова К.С. в пользу Лукьянова Р.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4,5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 01.03.2020    по день фактического исполнения ответчиком обязательств.Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

У заявителя отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда по причине наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства его и его семьи, других объектов недвижимости для проживания не имеется, заработная плата его и его супруги ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.05.2020 №307.

Кроме того, он является учредителем и директором ООО <данные изъяты>, в период 2021 года заключено ряд крупных договоров подряда на выполнение кадастровых работ, по которым данная организация получит денежные средства, которые будут использованы в том числе для погашения кредитных обязательств перед Лукьяновым Р.Г.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления Тарасова Кирилла Сергеевича об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1286/2020 по иску Лукьянова Романа Геннадьевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.

В частной жалобе Тарасов К.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что суд первой инстанции исказил его доводы относительно того, что он в силу ст. 28 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на часть прибыли общества которая распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как учредитель, Тарасов К.С. имеет право получать прибыль данного юридического лица и уже, обладая данной прибылью, планирует рассчитываться с истцом по существующему долгу. Основатель организации вкладывает средства в её уставной капитал, имущество. Он имеет право на получение прибыли (дивидендов) от результатов деятельности. Это чистая прибыль, разделяемая между участниками пропорционально доли капитала.

В течение 2021 года ООО <данные изъяты>» заключило ряд крупных договоров, в результате которых юридическое лицо получит прибыль, которая будет распределена между двумя учредителями, одним из которых являюсь заявитель. Полученную чистую прибыль он имеет право использовать по своему усмотрению. В данном случае, он планирует погасить кредитные обязательства, возникшие перед истцом.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом Тарасовой Н.С. принесен отзыв, в котором она просит определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Вопрос о предоставлении отсрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.06.2020 постановлено:

Взыскать с Тарасова К.С. в пользу Лукьянова Р.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основной долг, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с 29.10.2019    по 29.02.2020, а также расходы по оплате государственнойпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова К.С. в пользу Лукьянова Р.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4,5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 01.03.2020    по день фактического исполнения ответчиком обязательств.Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <адрес>. (л.д. 74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2020 оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № (л.д. 127-128).

Согласно официального сайта службы судебных приставов fssp.gov.ru исполнительный лист предъявлен в ОСП по Центральному району г.Кемерово для принудительного исполнения, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Рассматривая заявление Тарасова К.С., суд первой инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку юридическое лицо не отвечает по обязательствам его учредителей, а следовательно, любой получаемый юридическим лицом доход от осуществления им хозяйственной деятельности не может быть использован на погашение кредитных обязательств, имеющихся у Тарасова К.С. перед Лукьяновым Р.Г.

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно между обществом и его контрагентами были заключены договоры на выполнение работ, каков срок их осуществления, срок оплаты.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Тарасов К.С. является одним из двух учредителей ООО <данные изъяты>», в связи с чем имеет право на получение прибыли данного юридического лица, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку не представлено доказательств какие именно между обществом и его контрагентами были заключены договоры на выполнение работ, каков срок их осуществления и оплаты.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного решения, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отвечает требованиям справедливости.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                       А.А. Галлингер