Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1624/2023 (2-10290/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1624/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                    г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца Беляевой Ю.С.

с участием представителя истца по доверенности Султанова Т.З.

с участием представителя Администрации г.о. Балашиха по доверенности Зиновьевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Юлии Сергеевны к Администрации Городской округ Балашиха о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что «ФИО9 в 20 часов 00 минут по адресу: ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля ФИО26, собственник Терентьев Роман Олегович, под управлением Беляевой Юлии Сергеевны, и автомобиля ФИО15. Двигаясь по своей полосе движения истец в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения, в частности видимость в направлении движения, в темное время суток, совершила наезд в яму, находящуюся по направлению движения, правым передним колесом, вследствие чего автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение с автомобилем ФИО17 (-далее ДШ). При этом Наезд на яму не попадает под действие пункта 10.1 ПДД, в связи со следующим. Выбоина или яма на дороге квалифицируется в п. 1.2 ППД как дефект проезжей части и относятся к «Препятствиям». Пункт п.п. 10.1 ПДД РФ который указан в Постановлении ФИО23 от 02.04.2019, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин «препятствие» в нем не упоминается. В тоже время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является. Согласно Постановления № ФИО24 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 в действиях Истца отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель не мог увидеть яму, которая представляет опасность для движения и может привести к ДТП.

Согласно расчетам, в ночное время, при освещении дороги ближним светом фар. на расстоянии 40-50 метров и при мокром покрытии, максимально допустимой по условиям видимости, является скорость 55-60 км/ч, а при освещении дороги дальним светом на расстояние 100-110 метров — не более 85-90 км/ч.

Как следствие, снижение скорости/полная остановка транспортного средства, являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП,

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к экснлуатациошюму состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Максимальные размеры ям и выбоин на дорогах предусмотрены в ГОСТе в его разделе 5,2 требований к состоянию покрытия дорог и их эксплуатационным характеристикам. Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры (согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.03.2019): ширина - 75 см, длинна - 95 см, глубина - 15 см. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ.

Между собственником автомобиля ФИО27 Терентьевым Романом Олеговичем и Истцом был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, генеральная доверенность на управление и распоряжение автомобилем. На момент аварии Истец почти полностью выплатила сумму по договору, но в связи ДТП автомобиль стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В результате ДТП на автомобиле Истца возникли значительные повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса, передней подвески, резины переднего левого колеса и других скрытые повреждения, которые подтверждает Экспертное заключение ТА-203 от 16.04.2019 ООО «Азимут» (-далее экспертное заключение).

«08» апреля 2019 года в адрес Ответчика направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средств, представитель Ответчика на осмотр не явился.

В результате проведенных расчетов экспертного заключения ООО «Азимут» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С5, поврежденного в результате происшествия - 27.03.2019, составляет;

-    без учета износа поврежденных деталей - 526 000 (Пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек,

-    с учетом износа поврежденных деталей - 242 700 (Двести сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом. Сумма ущерба согласно Экспертному заключению составила: без учета износа поврежденных деталей - 526 000 (Пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек + стоимость составления Экспертного заключения согласно Договора № ТА-203/19 от 08.04.2019 составила - 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Городского округа Балашиха ОГРН 1165001050026 в пользу Беляевой Юлии Сергеевны, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере - 526 000 руб. без учета износа поврежденных деталей; убытки в размере 7 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; компенсацию морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Беляева Ю.С. и её представитель по доверенности Султанов Т.З. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, также Беляевой Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности Зиновьева А. А. в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12. 1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью согласно положению Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17, 18 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1).

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3).

Из материалов дела следует, что «ФИО10 в 20 часов 00 минут по адресу: ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля ФИО28, собственник Терентьев Роман Олегович, под управлением Беляевой Юлии Сергеевны, и автомобиля ФИО16.

В материалы дела представлено постановление ФИО25 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019, из которого следует, что 27.03.2019 в 20:00 по адресу: ФИО20 управляя транспортным средством Ситроен С5 регистрационный знак Р315ВА777 в нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ не учла скорость движения в частности видимость в направлении движения, в темное время суток, совершила наезд в яму, находящуюся по направлению движения, правым передним колесом, вследствие чего автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение с автомобилем ФИО18.

Согласно акта от 27.03.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке догори ФИО21 на проезжей части яма (0,75 м на 0,95м на 0,15м).

Согласно ответа ГИБДД по состоянию на 13.01.2023 материал проверки по факту ДТП имевшего место 27.03.2019 с участием автомобиля Ситроен С5 регистрационный знак Р315ВА777 и автомобилем ФИО19 уничтожен как утративший практическое значение на основании приказа МВД № 655 (срок хранения 3 года).

Между собственником автомобиля ФИО29 Терентьевым Романом Олеговичем и Истцом был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, генеральная доверенность на управление и распоряжение автомобилем. На момент аварии Истец почти полностью выплатила сумму по договору, но в связи ДТП автомобиль стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 3.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.01.2019 Арендатор обязуется нести бремя содержания Автомобилем в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, самостоятельно обращаться в органы ГИБДД, страховую компанию, экспертные органы, суды.

В результате ДТП на автомобиле Истца возникли значительные повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса, передней подвески, резины переднего левого колеса и других скрытые повреждения, которые подтверждает Экспертное заключение ТА-203 от 16.04.2019 ООО «Азимут».

«08» апреля 2019 года в адрес Ответчика направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средств, представитель Ответчика на осмотр не явился.

В результате проведенных расчетов экспертного заключения ООО «Азимут» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С5, поврежденного в результате происшествия - 27.03.2019, составляет;

-    без учета износа поврежденных деталей - 526 000 рублей 00 копеек,

-    с учетом износа поврежденных деталей - 242 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что участок догори ФИО22, входит в ведение Администрации г.о. Балашиха.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 37-23 экспертом установлено, что повреждения автомобиля Citroen С5 гос. номер Р315ВА777, могли быть получены в имевшего место 27.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С5 гос. номер И5ВА777 с учетом полученных в ДТП 27.03.2019 повреждений (с учетом износа и без учета износа), составляет: без учета износа 525 800,00 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 252 800,00 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С5 гос. номер П5ВА777 превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен. Стоимость транспортного средства Citroen С5 гос. номер Р315ВА777, до ДТП составляет) 406 800 рублей (четыреста шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость транспортного средства Citroen С5 гос. номер Р315ВА777, после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 93100,00 (девяносто три тысячи сто рублей 00 копеек).

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение № 37-23 от 11.04.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении суммы ущерба частично с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежащий возмещению материальный ущерб составляет: 406 800 (стоимость ТС до ДТП) – 93 100 (Стоимость годных остатков) = 313 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы документально подтверждены, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца при настоящем ДТП.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку доказательств причинения морального вреда ответчиком, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом исковое заявление подано 19.12.2022, а ДТП произошло 27.03.2019, о причинении материального ущерба в результате ДТП истец узнала непосредственно в день ДТП.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что ей 26.06.2019г. направленна досудебная претензия в адрес ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием возмещения вреда в результате вышеупомянутого ДТП. 24.03.2022г. подан иск о возмещении материального ущерба возникшего в результате вышеуказанного ДТП. Исковое заявление было подано в Железнодорожный городской суд Московской области к ответчику ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление». Также истец указывает, поскольку ей был не известен надлежащий ответчик у нее отсутствовала возможность подачи искового заявления к надлежащему ответчику в установленные законом сроки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требований взыскам с истца в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 125 рублей, с администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 875 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 29.06.1984 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2919 № 973437 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 700 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 29.06.1984 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 125 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░