Решение по делу № 33-7077/2024 от 02.10.2024

УИД 11RS0016-01-2022-001342-90

г. Сыктывкар Дело № 2-3/2024

(№ 33-7077/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Комидом» - Гаськова Алексея Александровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2024 года, по которому

исковые требования ЗАО «Комидом» (...) в лице конкурсного управляющего Летуновского Вячеслава Владимировича о

взыскании с Эльзессера Павла Валерьевича неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> за период c 8 апреля 2011 года по 20 мая 2014 года в размере 1 782 482 рублей, процентов за пользование денежными средствами ежегодно за период с 9 апреля 2012 года по 18 октября 2023 года в размере 1 468 013 рублей, а также по день фактической уплаты денежных средств;

взыскании солидарно с Эльзессера Павла Валерьевича и Эльзессер Ольги Александровны неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> за период c 21 мая 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 1 079 806 рублей, процентов за пользование денежными средствами ежегодно за период с 22 июля 2015 года по 18 октября 2023 года в размере 704 457 рублей, а также по день фактической уплаты денежных средств;

взыскании солидарно с Эльзессера Павла Валерьевича, Эльзессер Ольги Александровны и ООО «Альгамбра» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> за период c 22 июля 2015 года по 16 мая 2022 года в размере 6 603 350 рублей, процентов за пользование денежными средствами ежегодно за период с 22 июля 2016 года по 18 октября 2023 года в размере 2 247 618 рублей, а также по день фактической уплаты денежных средств;

взыскании с ответчиков Эльзессера Павла Валерьевича, Эльзессер Ольги Александровны и ООО «Альгамбра» солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Комидом» в лице конкурсного управляющего Летуновского В.В. обратилось в суд с иском к Эльзессеру П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды здания по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

После уточнения исковых требований просило о взыскании с Эльзессера П.В. за период c 8 апреля 2011 года по 20 мая 2014 года 1 782 482 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами ежегодно за период с 9 апреля 2012 года по 18 октября 2023 года - 1 468 013 рублей и по день фактической уплаты денежных средств; с Эльзессера П.В. и Эльзессер О.А. за период c 21 мая 2014 года по 21 июля 2015 года - 1 079 806 рублей, процентов за пользование денежными средствами ежегодно за период с 22 июля 2015 года по 18 октября 2023 года - 704 457 рублей, а также по день фактической уплаты денежных средств; с Эльзессера П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» за период c 22 июля 2015 года по 16 мая 2022 года 6 603 350 рублей, процентов за пользование денежными средствами ежегодно за период с 22 июля 2016 года по 18 октября 2023 года - 2 247 618 рублей, а также по день фактической уплаты денежных средств; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в собственности ЗАО «Комидом» находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое выбыло из его владения истца в результате преступных действий Эльзессера П.В., установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлено, что Эльзессер П.В. совершил ряд сделок, в результате которых нежилое помещение, принадлежавшее истцу, было передано им Эльзессер О.А., а в последующем - ООО «Альгамбра» и разделено на два нежилых помещения. На основании решения суда помещения, расположенные по указанному адресу, истребованы в настоящее время из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом». Однако учитывая, что ответчики в отсутствие законных оснований пользовались данным имуществом истца на протяжении 11 лет, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за обозначенный период.

Исследовав материалы дела, а также изучив материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-951/2012, № 2-25/2021 и уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-48/2019, суд постановил приведенное решение, оспоренное представителем истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, полагая, что начало такого срока должно определяться не ранее, чем с даты регистрации права собственности истца на нежилое помещение (нежилые помещения) после восстановления прав на него (них) решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года, то есть не ранее 16 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, также материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-951/2012, № 2-25/2021 и уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-48/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> ЗАО «Комидом» на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <Номер обезличен>

В период времени с <Дата обезличена>, генеральный директор ЗАО «Комидом» ФИО10, находясь в <Адрес обезличен>, не подозревая о преступных намерениях Эльзессера П.В. и полагая, что погашает задолженность ЗАО «Комидом» перед ... путем передачи имущества в ...», где учредителем являлась ФИО11, подписал представленные Эльзессером П.В. документы по продаже вышеуказанного нежилого помещения в пользу ...».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> за ... было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Комидом», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, этаж ..., номера на поэтажном плане <Номер обезличен>, помещение № <Номер обезличен> стоимостью ... рублей.

Являясь единственным участником ...», Эльзессер П.В. 9 сентября 2011 года принял решение о ликвидации данной организации до 31 декабря 2011 года и назначил себя ликвидатором ...», а затем в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, используя свое служебное помещение ликвидатора ... передал себе как единственному участнику Общества вышеуказанное нежилое помещение.

<Дата обезличена> ... на основании представленных Эльзессером П.В. документов было зарегистрировано право собственности Эльзессера П.В. на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, ...

<Дата обезличена> Эльзессер П.В. по договору дарения подарил данное помещение ... Эльзессер О.А. Право собственности Эльзессер О.А. зарегистрировано <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Эльзессер О.А. внесла указанное нежилое помещение в виде вклада с долей ...% в уставной капитал ООО «Альгамбра», где директором являлся Эльзессер П.В., осуществив сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Альгамбра». Право собственности ООО «Альгамбра» зарегистрировано <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в результате разделения объекта зарегистрировано право собственности ООО «Альгамбра» на два нежилых помещения <Номер обезличен> площадью ... кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен> площадью ... кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Вступившим <Дата обезличена> в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года по уголовному делу № 2-48/2019 Эльзессер П.В. был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а также по пункту «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение вышеуказанных сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере с использованием служебного положения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года по иску ЗАО «Комидом» договор дарения недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенный между Эльзессером П.В. и Эльзессер О.А. был признан недействительным; нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> истребованы из незаконного владения ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом». истребованы. Данное решение явилось основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Альгамбра» на указанные нежилые помещения.

<Дата обезличена> по заявлению ЗАО «Комидом» в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности истца на указанные нежилые помещения.

В досудебном порядке ЗАО «Комидом» направляло в адрес Эльзессера П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы помещений с кадастровыми номерами <Номер обезличен> за период незаконного владения.

Требование истца ответчиками исполнено не было.

Установив приведенные обстоятельства дела и отказывая ЗАО «Комидом» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эльзессера П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчиков, при этом определил начало его течения с <Дата обезличена> – даты обращения истца с заявлением в ... о возбуждении в отношении Эльзессера П.В. уголовного дела по факту мошенничества.

Данный вывод суда основан на законе и правоприменительной практике вышестоящих судов, а потому признан незаконным по доводам апелляционной жалобы быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, указав, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество. При этом основания и причины возврата имущества для исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения как не обусловленного каким-либо договором или соглашением сами по себе правового значения не имеют.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной с соблюдением правил, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ЗАО «Комидом» ФИО12 <Дата обезличена> обратилась в ... с заявлением о возбуждении в отношении Эльзессера П.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м. Указанное помещение выбыло из владения ЗАО «Комидом» помимо воли акционера и руководства Общества. Собственником данного имущества стал ... под руководством Эльзессера П.В., с которым ЗАО «Комидом» никаких правоотношений не имело, и перед которым не имелось долговых обязательств. В результате действий Эльзессера П.В. Обществу причинен ущерб в особо крупном размере.

Также в своих объяснениях от 18 мая 2015 года, данных в ходе расследования уголовного дела (том 5, л. д. 79) генеральный директор ЗАО «Комидом» ФИО12 указала, что должность генерального директора ЗАО «Комидом» она занимает с ... года. Ранее директором и единственным акционером являлся ФИО10 В собственности предприятия находилось помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> ... В связи с имеющейся задолженностью в сумме 2 480 000 рублей перед ...», которая в последующем была передана ... по решению Арбитражного суда Республики Коми, ФИО10 вел переговоры с руководителем ... ФИО13 и ФИО14, который ранее являлся директором ... Между ними была достигнута договоренность о передаче в качестве погашения долга помещения, расположенного по указанному адресу. В последующем ФИО14 и ФИО13 стали готовить необходимые документы. Юристом в ... был Эльзессер П.В., который фактически занимался оформление документов. ФИО14 и ФИО13 хотели зарегистрировать право собственности на нежилое помещение за вновь созданной организацией. Через некоторое время к ФИО10 обратился Эльзессер П.В. с договором купли-продажи указанного помещения. На основании подписанного договора купли-продажи помещение перешло в собственность ...», где директором является Эльзессер П.В. При подписании договора купли-продажи и в последующем никакой платы за нежилое помещение не поступало, поскольку оно продавалось для погашения имеющегося долга. В последующем, ФИО14, как директор ...» предъявил претензии на погашение имеющегося долга в сумме 2 480 000 рублей, который как полагало ЗАО «Комидом», был погашен путем передачи помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. После чего ЗАО «Комидом» стало известно, что помещение перешло в одноименную организацию, созданную Эльзессером П.В., с которым никаких правоотношений не имелось.

На основании постановлений следователя ... от <Дата обезличена> ЗАО «Комидом» было признано потерпевшим по уголовному делу № 2566701, и генеральный директор ЗАО «Комидом» ФИО12 допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

В данных постановлениях также указаны обстоятельства, при которых нежилое помещение выбыло из собственности ЗАО «Комидом», причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе допроса потерпевшего, состоявшегося 13 апреля 2016 года, ФИО12 указала, что с <Дата обезличена> является генеральным директором ЗАО «Комидом», в ее должностные обязанности входит общее руководство предприятием, которое занимается строительством. До <Дата обезличена> генеральным директором ЗАО «Комидом» являлся ФИО10 ... передала в собственность ЗАО «Комидом» земельный участок вместе со складскими помещениями. Часть указанного земельного участка, примерно около ... кв. м ФИО10 продал ФИО14, который являлся генеральным директором ...». После заключения договора купли - продажи стало известно, что часть земельного участка, приобретенного ФИО15, принадлежит третьему лицу. В результате начались судебные споры, которые продолжались несколько лет, и ни к чему не привели. Итогом долголетнего спора стало то, что ФИО10 предложил ФИО14 передать в счет долга - стоимости земельного участка 2 480 000 рублей, нежилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. ФИО14 согласился, но указанное помещение так и не было передано ... поскольку во время, пока оформлялись документы о передаче помещения и решались иные вопросы, юрист ... Эльзессер П.В. оформил ...», в которое под предлогом оплаты долга в сумме 2 480 000 рублей передал указанное помещение. В последующем потрепевшему стало известно, что помещение перешло в одноименную организацию, созданную Эльзессером П.В. - ...», с которым у ЗАО «Комидом» никаких правоотношений не имелось.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя ... от <Дата обезличена> Эльзессер П.В. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение. В данном постановлении содержится подробное описание событий и действий Эльзессера П.В. с указанием конкретных периодов передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от Эльзессера П.В. ... Эльзессер О.А. и в последующем в ООО «Альгамбра».

Обвинительное заключение по делу утверждено руководителем следственного органа 31 августа 2018 года, заместителем прокурора Республики Коми 15 сентября 2018 года.

В Сыктывкарский суд Республики Коми указанное уголовное дело поступило 8 октября 2018 года и рассмотрено с вынесением обвинительного приговора 6 ноября 2019 года.

Вместе с тем, за весь период течения срока исковой давности, начиная с мая 2015 года, мер по защите своих прав, путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела либо в суд общей юрисдикции истец не предпринимал.

Исковое заявление в суд по настоящему делу подано 17 октября 2022 года, что свидетельствует о пропуске ЗАО «Комидом» срока исковой давности на подачу иска.

Ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности со дня регистрации истцом своего права собственности на объект (объекты после разделения) в мае 2022 года является ошибочным.

Как установил суд по настоящему делу, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорный объект выбыл из владения ЗАО «Комидом» в результате неправомерных действий Эльзессера П.В., при этом в рамках расследования уголовного дела, истцу как потерпевшему было достоверно известно не только о действиях указанного лица, на которые он указал при обращении в мае 2015 года в правоохранительные органы, но и о заключенных им сделках по оформлению права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> на Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» (обвинительное заключение по делу утверждено руководителем следственного органа 31 августа 2018 года). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям ЗАО «Комидом» к Эльзессеру П.В. следует исчислять с мая 2015 года. Течение срока исковой давности по требованиям истца к Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» началось не позднее, чем с сентября 2018 года (право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления - пункт 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, в отсутствие к этому каких-либо объективных препятствий каких-либо действий, направленных на защиту своего нарушенного права, связанного с получением ответчиками неосновательного обогащения за его счет, в порядке гражданского судопроизводства ЗАО «Комидом» до 17 октября 2022 года не предпринимало, что с учетом даты подачи искового заявления, безусловно, свидетельствует о пропуске ЗАО «Комидом» срока исковой давности без уважительных причин.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О). Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая последствия, связанные с пропуском срока, установленного законодателем, на обращение в суд.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Комидом» сроков исковой давности судом первой инстанции достаточно мотивирован.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Комидом» Гаськова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года