Решение по делу № 2-1307/2018 от 25.05.2018

Дело №2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца – Уварова О.В., представителя ответчика – Луканкиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костроминой Ольги Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уваров О.В. обратился в суд в интересах Костроминой О.И. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – МУП «ТТП») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 24.12.2017 примерно в 16 ч. 00 мин. на Тургеневском мосту в районе дома №2 по ул. 1-я Пушкарная произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana гос. номер (номер обезличен) под управление Костроминой О.И. и троллейбуса ЗИУ 612 Г под управлением Бурцева В.В., работающего в МУП «ТТП». Сотрудниками ДПС виновным в совершении ДТП был признан водитель Бурцев В.В. Истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выдало Костроминой О.И. направление на ремонт у ИП ФИО5 Стоимость ремонта с учетом износа согласно заказу-наряду составила 178616,75 руб. При этом, при проведении ремонта истцом было дополнительно оплачено 80147,91 руб. На основании приведенных доводов, Уваров О.В. просил взыскать с МУП «ТТП», как работодателя виновника ДТП Бурцева В.В., в пользу Костроминой О.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 80147,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Костромина О.И. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Костроминой О.И. по доверенности Уваров О.В., ссылаясь на вышеизложенное, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с МУП «ТТП» в пользу Костроминой О.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 80127, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ТТП» Луканкина Л.Н. возражала относительно заявленных требований. Не оспаривая факт и размер причиненного ущерба, пролагала, что возложение обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба на ответчика неправомерно в силу страхования гражданской ответственности ответчика.

Третье лицо Бурцев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 24.12.2017 в 16 ч. 00 мин. водитель Бурцев В.В., работающий водителем троллейбуса в МУП «ТТП», управляя транспортным средством ЗИУ 682 Г бортовой номер (номер обезличен), двигаясь по Тургеневском мосту г. Орла по направлению в сторону ул. 1-я Пушкарная, д. 2, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащим Костроминой О.И., в результате чего автомобилю Костроминой О.И. были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Бурцевым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС от 24.12.2017, которым Бурцев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20-27).

Факт того, что на момент ДТП водитель Бурцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ТТП», работая водителем троллейбуса, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Автомобиль Nissan Teana регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит истцу Костроминой О.И. на праве собственности (л.д. 7-8).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 №49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Гражданская ответственность Костроминой О.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) от 11.04.2017, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, принадлежащего гражданину Костроминой О.И., должно было осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Так, в соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

26.12.2017 Костромина О.И. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от 24.12.2017, выбрав способ возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно положениям п.п. 11 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании заявления Костроминой О.И. о возмещении причиненного вреда в натуре СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт осмотра (номер обезличен) от 26.12.2017, и 19.01.2018 выдано направление (номер обезличен) на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором указано о необходимости проведения ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы Авто-Эксперт (номер обезличен) и размере износа заменяемых запасных частей 39,40%, а также необходимости согласования скрытых дефектов и дополнительных повреждений до проведения восстановительного ремонта.

22.03.2018 ООО «Авто-Эксперт» был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (номер обезличен).

На основании заказа-наряда (номер обезличен) от 10.05.2018 платежным поручением (номер обезличен) от 25.05.2018 страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» ИП ФИО5 была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (произведена страховая выплата) в сумме 178616,75 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» и не оспаривались сторонами.

В выданном СПАО «Ресо-Гарантия» истице направлении на ремонт было указано о возможности внесения доплаты в кассу СТОА денежного эквивалента износа при замене поврежденных запасных частей, то есть о возможности внесения доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из представленного по запросу суда заказа-наряда (номер обезличен) от 10.05.2018 ИП ФИО5 следует, что денежный эквивалент износа при замене поврежденных запасных частей автомобиля Nissan Teana регистрационный знак (номер обезличен) (с учетом 39,4% износа) составил 80127,91 руб.

12.04.2018 Костроминой О.И. было оплачено станции техобслуживания, которой осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля истца, 40000 руб., 14.05.2018 – доплачено ещё 40127,91 руб.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате станции технического обслуживания разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80127,91 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что оснований для освобождения непосредственного причинителя вреда об ответственности при рассмотрении дела установлено не было, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с МУП «ТТП» в пользу истца подлежит взысканию понесенный ущерб в сумме 80127,91 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной нотариальной доверенности интересы Костроминой О.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Уваров О.В., которому истцом было оплачено за оказанные услуги 12000 руб., что подтверждается представленной распиской и договором на оказание юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Уварова О.В., а также требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МУП «ТТП» в пользу Костроминой О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (номер обезличен) от 16.05.2018, выданной Уварову О.В. на представление интересов Костроминой О.И., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя, в том числе, в судебных органах при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2017 с участием автомобиля истца Nissan Teana регистрационный знак (номер обезличен)

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Костроминой О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2604 руб., то с ответчика МУП «ТТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костроминой Ольги Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Костроминой Ольги Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80127 (восемьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 91 копейка, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2604 (две тысячи шестьсот четыре) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2018.

Судья                                                          В.В. Каверин