Решение от 11.02.2015 по делу № 2-908/2015 (2-6831/2014;) от 13.10.2014

Дело №2-6831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                                            г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе:

Председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре З.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Истец Артеменко В.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в порядке обеспечения предъявленного им в <адрес> районный суд Красноярского края иска о взыскании суммы займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника Попето С.Л. на сумму 2 665 000руб., на основании чего судебным приставом-исполнителем И. возбуждено исполнительное производство. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника, вследствие чего имущество было вывезено третьими лицами и его местонахождение неизвестно. Апелляционным определением Красноярского краевого суда было отменено решение <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, а решением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Попето С.Л. было взыскано в его пользу 2 738 981,25руб. В настоящее время вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя решение суда исполнить не представляется возможным, в связи с чем казной Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат возмещению в его пользу убытки в сумме 2 665 000руб.

    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части процессуального статуса министерства финансов РФ, окончательно просит взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 2 665 000руб.

В судебном заседании представитель истца Артеменко В.В. Янгулова И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что, несмотря на отсутствие у Попето С.Л. документов на арестованный судебным приставом-исполнителем крупный рогатый скот, в одном из судебных заседаний Попето С.Л. не оспаривал принадлежность ему данного имущества. По вине судебного пристава-исполнителя имущество утрачено и исполнение решения суда стало невозможным.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку отсутствует полный состав деликтного правоотношения, самого по себе факта признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества в виде крупного рогатого скота недостаточно для возмещения за счет казны задолженности Попето С.Л. перед Артеменко В.В. При этом, основанием для признания постановления незаконным послужило нарушение процедуры снятия ареста, вопрос о фактической принадлежности имущества должнику Попето С.Л. не разрешался, каких-либо доказательств этому не имеется, соответственно, довод о возможности обращения взыскания на данное имущество не подтвержден, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были. Более того, само имущество виде крупного рогатого скота в качестве подлежащего аресту судом не указывалось, а в ходе дальнейшего исполнения по обеспечительным мерам аресту подвергнуты принадлежащие должнику молочные танки стоимостью 940 000руб. и находящиеся на счетах денежные средства на сумму 203 042,20руб., чем частично обеспечены требования взыскателя. В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. задолженности осуществляются меры по отысканию имущества должника, последним производится частичное погашение задолженности, соответственно, довод о невозможности взыскания безоснователен. Кроме того, в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю надлежащими ответчиками не являются, поскольку не уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации. Просит в иске отказать.

     Представитель ответчика министерства финансов РФ Крылова Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается состава деликтного правоотношения со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные истцом убытки причинены ему должником по исполнительному производству Попето С.Л.

    Третье лицо Попето С.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ввиду исчезновения ранее арестованного имущества в виде крупного рогатого скота, обращение на него взыскания невозможно. Принадлежность ему данного имущества документально подтвердить не может, органы полиции также документов не нашли, со слов сотрудников охраны ему известно, что документы на КРС имеются у С.. В настоящее время единовременно погасить задолженность перед Артеменко В.В. возможности не имеет, но от исполнения не отказывается, в том числе и за счет передачи взыскателю иного имущества, а взыскание с казны РФ заявленной истцом суммы приведет к двойному погашению задолженности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по данному делу, на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> району Красноярского края находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом Красноярского края, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в БАНК, и на имущество, находящееся на территории животноводческого комплекса, по адресу Красноярский край <адрес>, на сумму иска в размере 2 520 700руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Попето С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 96 голов крупного рогатого скота на общую сумму 2 665 000руб., составлен соответствующий акт описи и ареста, согласно которому арестованное имущество передано на хранение пенсионеру Б.

ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение доверенного лица Артеменко В.В. К. о том, что со слов Б. на животноводческом комплексе С. обирковывают коров, на которых в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> району Красноярского края И. вынесено постановление о замене ответственного хранителя Б. на И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району Красноярского края И.. вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, нахождения имущества в принадлежащих третьим лицам помещениях и предоставления этими лицами документов о принадлежности третьему лицу арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району Красноярского края И. в рамках исполнительного производства № в присутствии должника Попето С.Л. произведен арест находящихся на территории животноводческого комплекса в районе <адрес> 3 молочных танков на сумму 940000руб., которые оставлены должнику на ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району Красноярского края И. отобраны объяснения у И.., согласно которым на территории животноводческого комплекса по адресу Красноярский край <адрес> какого-либо имущества не имеется, все животноводческие фермы пустые.

Решением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и действий судебного пристава-исполнителя И. по снятию ареста с имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение <адрес> районного суда Красноярского края отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества, принятое по исполнительному производству №. Как следует из содержания указанного апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель не имел права снимать арест, поскольку решения об освобождении имущества от ареста судом не принималось.

Решением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с индивидуального предпринимателя Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. взыскано 2 738 981,25руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Определением <адрес> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в БАНК, и на имущество, находящееся на территории животноводческого комплекса, по адресу Красноярский край <адрес>, на сумму иска в размере 2 520 700руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Попето С.Л.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении требований Попето С.Л. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на денежные средства должника в БАНК, и на имущество, находящееся на территории животноводческого комплекса, по адресу Красноярский край <адрес>, на сумму иска в размере 2 520 700руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Попето С.Л. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. 2 738 981,25руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в БАНК, и на имущество, находящееся на территории животноводческого комплекса, по адресу Красноярский край <адрес>, на сумму иска в размере 2 520 700руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Попето С.Л.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Артеменко В.В. и должником Попето С.Л., до настоящего времени осуществляются меры принудительного исполнения, в том числе по оценке для целей дальнейшей реализации арестованных молочных танков.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с министерства финансов РФ в пользу истца каких-либо убытков, поскольку имущество в виде 96 единиц крупного рогатого скота как индивидуально-определенная вещь предметом спора между взыскателем и должником не являлось, вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с данного имущества как таковой утраты имущества не наступило, а само по себе отсутствие этого имущества по месту предыдущего нахождения не означает его утрату.

Более того, исполнительное производство по взысканию с должника денежных средств не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

Кроме того, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества не может быть отнесена и к расходам на восстановление нарушенного права, поскольку каких-либо расходов истцом понесено не было.

Само по себе признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является единственным и безусловным основанием для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку по данному делу не установлено как факта причинения какого-либо вреда истцу, так и прямой причинно-следственной связи между снятием судебным приставом-исполнителем ареста и наступлением вреда.

Кроме того, УФССП России по Красноярскому краю и ФССП России являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку возмещение вреда производится за счет средств казны Российской Федерации, что прямо указано в законе, от имени которой действует министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░