Решение по делу № 2-3410/2019 от 13.05.2019

                                                                                           2-3410/2019

34RS0002-01-2019-003111-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринской ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нарзинова ФИО11, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Добринской ФИО10. на праве собственности и водителя Алиева ФИО12., управлявшего транспортным средством автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак У508МН77.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Страховщик выплатил страхового возмещения в добровольном порядке в размере 133 933 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добринской ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения 45 067 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 137, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф в размере 22 533, 50 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку, снизив сумму взыскания до 4000 руб. Просит суд взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 177,36 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гаджиалиева ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представиль письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         По настоящему делу судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Добринской ФИО15 на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Страховщик выплатил страхового возмещения в добровольном порядке в размере 133 933 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 45 067 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 137, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф в размере 22 533, 50 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку, снизив сумму взыскания до 4000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45067*1%*418=188380,06 руб.

Суд соглашается с указанным выше расчетом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает заслуживающими внимания заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от 30.04.2019 г., истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10000 руб.

     В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, однако представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке размере 2000 руб., в остальной части требований о взыскании юридических услуг суд отказывает.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,36 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Добринской ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добринской ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                    Костина М.С.