Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5716/2024 от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5716/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                      10 сентября 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Ларченко М.А. (далее – Ларченко М.А.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 30 января 2024 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 г., вынесенные в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа») Бондаренко А.В. (далее – Бондаренко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 30 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 г., начальник МКУ «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ларченко М.А. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Бондаренко А.В. и Шебекинская межрайонная прокуратура Белгородской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не нее не представили.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 1 декабря 2023 г. Бондаренко А.В., являясь начальником МКУ «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований статей 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Ларченко М.А., поступившего в администрацию Шебекинского городского округа 30 октября 2023 г., зарегистрированного 1 ноября 2023 г., а также направление заявителю письменного ответа на указанное обращение в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе: копией обращения Ларченко М.А., скриншотом отслеживания действий по рассмотрению обращения в системе электронного документооборота, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемых судебных актах содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Приведённые в рассматриваемой жалобе иные доводы, в том числе о необходимости привлечения к ответственности так же другого должностного лица, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, они признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Утверждения заявителя в жалобе, касающиеся действий иного должностного лица, с учетом установленных фактичекских обстоятельств дела, не являются правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку юридическая оценка действий иного должностного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Бондаренко А.В., и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не влияет.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, они не ставят под сомнение наличие в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Бондаренко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судами доказательств.

Постановление о привлечении Бондаренко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 30 января 2024 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 г., вынесенные в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» Бондаренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларченко М.А. – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Кишаев