Решение по делу № 33-1780/2024 от 15.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-820/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1780/2024

УИД48RS0005-01-2023-000603-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Учебный центр» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, действующего в интересах Ивановой Анастасии Алексеевны, к ООО «Учебный центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 31.03.2022, заключенный между Ивановой Анастасией Алексеевной и ООО «Учебный центр».

Взыскать с ООО «Учебный центр» (ИНН 2902078866) в пользу Ивановой Анастасии Алексеевны (паспорт серии №) денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в сумме 65000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 197000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, действующее в интересах Ивановой А.А., обратилось в суд с иском к ООО «Учебный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.03.2022г. между Ивановой А.А. и ООО «Учебный центр» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), а именно подготовку документов (заключение предварительной технической экспертизы, заявления-декларации, сертификат на выполненные работ, протокол) для внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства KAVZ 397620: изменение категории ТС с категории «D» на категорию «В», автодом; замена ДВС; замена передних крыльев, замена бампера (б/у); количество посадочных мест с 20 на 6; фаркоп и лебедка.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2022г. по 01.07.2022г. Обязательства по оплате работ по договору Иванова А.А. исполнила 01.04.2022г. путем перечисления денежных средств в размере 65 000 руб. с личного банковского счета ее матерью Ивановой С.Е. по реквизитам личного банковского счета генерального директора ООО «Учебный центр» Мезенцева А.М.

Ответчиком в установленный условиями договора срок работы выполнены не были. 14.09.2022г. ответчик на адрес электронной почты Ивановой А.А. направил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. 16.09.2022г. Иванова А.А. в электронном письме указала ответчику на недостатки выполненных им работ в виде невнесения в вышеуказанное заключение сведений об изменении ДВС на КАМЕНЗ В5.9, уменьшении количества посадочных мест с 20 на 6, изменении категории D/B (автодом). 29.10.2022г. ответчик в телефонном разговоре сообщил, что посмотрит и исправит заключение, однако 02.11.2022г. прислал то же самое заключение.

07.12.2022г. Иванова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб. и заключить соглашение о расторжении договора. Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор на выполнение работ (оказания услуг) от 31.03.2022г., заключенный между Ивановой А.А. и ООО «Учебный центр», взыскать с ООО «Учебный центр» в пользу Ивановой А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Учебный центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Антонов Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Ивановой А.А. не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику транспортного средства и указанных в спецификации документов, а также по оплате договора, поскольку перевод денежных средств в размере 65 000 руб. был осуществлен не на указанный в договоре расчетный счет ответчика, а физическому лицу Мезенцеву А.М. Кроме того, указал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Третье лицо Мезенцев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Толмачеву Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022г. между Ивановой А.А. и ООО «Учебный центр» в лице генерального директора Мезенцева А.М. был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), согласно пункту 1.1 которого ООО «Учебный центр» обязан выполнить работы (оказать услуги), перечисленные в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Иванова А.М. обязана принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ осуществляется ООО «Учебный центр» в соответствии со сроками и условиями, согласованными в спецификации.

Пунктом 1.1 спецификации к договору предусмотрены следующие наименования работ стоимостью 65 000 руб.: подготовка документов (заключение предварительной технической экспертизы, заявление-декларация, сертификат на выполненные работ, протокол) для внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства KAVZ № регистрационный знак №: изменение категории ТС с категории «D» на категорию «В», автодом; замена ДВС; замена передних крыльев, замена бампера (б/у); количество посадочных мест с 20 на 6; фаркоп и лебедка.

Согласно пункту 2.1 спецификации срок выполнения работ установлен с 01.04.2022г. по 01.07.2022г.

Пунктом 3.1 спецификации определено, что оплата осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.04.2022г. обязательства по оплате работ по договору были исполнены Ивановой А.А. путем перечисления денежных средств в размере 65 000 руб. с личного банковского счета ее матери Ивановой С.Е. по реквизитам личного банковского счета генерального директора ООО «Учебный центр» Мезенцева А.М.

Доводы ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 65 000 руб. был осуществлен не на указанный в договоре расчетный счет ответчика, а на банковский счет генерального директора Мезенцеву А.М., не свидетельствуют о невыполнении Ивановой А.А. своих обязательств по договору от 31.03.2022г.

Как следует из материалов дела, Мезенцев А.М. является генеральным директором и учредителем ООО «Учебный центр», то есть вправе представлять интересы и совершать сделки от имени Общества.

Согласно представленной переписке через мессенджер «WhatsApp» между ответчиком и матерью Ивановой А.А. – Ивановой С.Е., ответчиком были направлены сообщения о необходимости подписать и оплатить договор, а также о возможности отправить ответчику в этом же мобильном приложении фотографии транспортного средства, его VIN или номера шасси (рамы), номера кузова и идентификационной таблички изготовителя, в качестве реквизитов для оплаты был указан банковский счет Мезенцева А.М.

Давая правовую оценку представленной переписке через мессенджер «WhatsApp» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ее отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии переписки матери истицы с ответчиком и недостоверности представленного доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что денежные средства в сумме 65000 руб. на личный счет Мезенцева А.М. были перечислены не в качестве оплаты по договору, а в качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате по договору, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после заключения договора ответчик фактически приступил к его исполнению.

Кроме того, условий об обеспечении исполнения обязательств заключенный сторонами договор от 31.03.2022г. не содержит. Денежные средства были перечислены истцом генеральному директору ООО «Учебный центр» в обусловленной договором сумме 65000 руб. При этом реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены непосредственно в переписке с представителем ответчика. При этом ответчик претензий к Ивановой А.А. по факту отсутствия оплаты не предъявил, приступив к исполнению договора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что Ивановой А.А. обязательства по оплате договора на выполнение работ от 31.03.2022г. исполнены не были.

Также установлено, что в заявлении Ивановой А.А. о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 04.04.2022г. в разделе «Описание предполагаемых изменений конструкции транспортного средства» указано: «Изменение категории D/B (автодом), уменьшение количества посадочных мест с 20 на 6, замена ДВС, передние крылья, передний бампер, фаркоп, лебедка».

Вместе с тем только 14.09.2022г., то есть за пределами установленного договором срока исполнения обязательств, ответчик направил Ивановой А.А. заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 13.09.2022г. № ПТЭАП18-231214, в разделе которого «Категория, согласно приложению № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указано: «МЗ», а в разделе «Предполагаемые изменения конструкции транспортного средства» указано: «передние крылья, передний бампер, лебедка, фаркоп, дополнительный свет».

16.09.2022г. Иванова А.А. в ответном электронном письме указала ответчику на недостатки выполненных им работ в виде невнесения в вышеуказанное заключение сведений об изменении ДВС на КАМЕНЗ В5.9, уменьшении количества посадочных мест с 20 на 6, изменении категории D/B (автодом).

02.11.2022г. ответчик направил Ивановой А.А. заключение от 13.09.2022г. №ПТЭАП18- 231214, не устранив указанные заказчиком недостатки.

07.12.2022г. в связи с невыполнением ответчиком работ в соответствии с договором и нарушением срока выполнения работ Иванова А.А. направила в адрес ООО «Учебный центр» письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб. и заключить соглашение о расторжении договора.

В добровольном порядке требования Ивановой А.А. ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по указанным в договоре от 31.03.2022г. условиям ответчиком исполнены не надлежащим образом, установленный до 01.07.2022г. срок выполнения работ нарушен, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения заключенного сторонами договора от 31.03.2022г. и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам приведенного выше законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частью 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работ за каждый день просрочки, но сумма неустойки не должна превышать сумму услуги (работы).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не определил, за какой период подлежит начислению неустойка, не привел суждений относительно того обстоятельства, что после окончания согласованного срока выполнения работ 1.07.2022г. Иванова А.А. 07.12.2022г. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, потребовала возврата выплаченной по договору денежной суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что количество дней просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять за период с 2.07.2022г. по 07.12.2022г. (обращение истца с требованием о расторжении договора).

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1.04.2022 г. по 1.10.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 1.10.2022г. по 7.12.2022г. и составит за 38 дней 74100 руб. (65000 х3% х 38).

Таким образом, поскольку согласно части 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ в сумме 65 000 руб.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по договрру был нарушен ответчиком, поскольку Ивановой А.А. не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику транспортного средства и указанных в спецификации документов, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.

В направленном Ивановой А.А. ответчиком для подписания бланке заявления от 04.04.2022г. о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений уже имелась отметка о том, что транспортное средство предоставлено не будет, а к заявлению прилагается только паспорт гражданина и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, следует, что ответчик направил сообщение истцу о необходимости предоставления фотографий транспортного средства (вид спереди, вид справа, вид сзади, вид слева), его VIN или номера шасси (рамы), номера кузова и идентификационной таблички изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные письменные доказательства достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о том, что исполнение обязательств по договору ответчиком будет осуществлено без предоставления транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик требовал от истца исполнения п. 3.2.1 договора о предоставлении транспортного средства, и что являлось бы препятствием к исполнению договора.

Также в заявлении от 04.04.2022 о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений имеется отметка, что транспортное средство предоставлено не будет.

Также, поскольку права Ивановой А.А. как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обтоятельств дела в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсация морального вреда 2000 руб. соответствует обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 65000 руб. (65000 руб. (стоимость договора) + 65 000 руб. (неустойка) х 50%).

Порядок расчета размера штрафа истцом не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Поскольку ответчиком не представлено обоснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, а также учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ответам Северодвинского городского суда Архангельской области в даты и время назначенных судебных заседаний техническая возможность организации видеоконференц-связи у них отсутствовала.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Учебный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: