Решение по делу № 8Г-10863/2021 [88-11440/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11440/2021

                                                                                                   №2-4853/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2021 года по иску к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате сбора для обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство. Потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО10 заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила    <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.; стоимость расходов на составление экспертных заключений составила <данные изъяты> руб. На основании заявления истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы отказал. С целью обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил сбор в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление экспертных заключений отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, исходил из того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения по первичному заявлению истца на основании заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт», которая была организована самим ответчиком после получения заявления истца о доплате страхового возмещения, а не на основании экспертного заключения ООО «Респект», представленного ФИО12 В связи с этим, действиями ответчика убытки истцу не причинены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате сбора для обращения к финансовому уполномоченному, мировой судья исходил из того, что поскольку заявление истца финансовым уполномоченным удовлетворено не было, то ответчиком каких-либо действий, причинивших указанные убытки истцу, не совершено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости понесенных истцом расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными, поскольку как верно указано судами, расходы истца, связанные с оценкой ущерба, понесены им по собственной инициативе до обращения к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения соответствующего заявления ответчиком было самостоятельно организовано проведение экспертизы, результаты которой были использованы для определения размера доплаты страхового возмещения. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы, не являлись необходимыми. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, что исключает их взыскание в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно необходимости несения расходов на оплату сбора для подачи заявления финансовому уполномоченному, поскольку истец был лишен возможности заявления исковых требований по настоящему делу без направления соответствующего обращения.

Заявляя указанный довод, ФИО13 фактически изменяет основания ранее заявленных требований, относит денежные средства по оплате обязательного сбора к судебным расходам. Однако в исковом заявлении указанная сумма была отнесена истцом к убыткам. Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья