Решение от 15.01.2024 по делу № 33-422/2024 (33-11817/2023;) от 04.12.2023

    Судья Пилипенко Б.Л.                      Дело № 33-422/2024 (2-764/2023)

                                                                         25RS0006-01-2023-001539-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.

при секретаре судебного заседания Деменчук Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Приморского края к Кожевниковой Наталье Викторовне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому,

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Приморского края на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 18 мая 2023 при проведении внеплановой проверки ТСЖ «Уют-5» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.05.2011.

Согласно данному протоколу собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> принято следующее решение: сдача в аренду МОП под рекламу, размещение конструкций и оборудования. Установить стоимость за рекламу, конструкцию № кв.м. – № руб., оборудование до размера № руб, свыше - № руб за одну единицу. Указанное решение по вопросу, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принято менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Собственники помещений в доме, проголосовавшие за принятие решения по п. 3 повестки общего собрания в период с 01 мая по 10 мая 2011 года обладали количеством голосов равном № кв.м., что составило №% голосов от числа голосов (№ кв.м.) всех собственников МКД, то есть отсутствовал кворум, что свидетельствует о не принятии данного решения. Просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и оформленное протоколом от 20.05.2011: сдача в аренду МОП под рекламу, размещение конструкций и оборудования. Установить стоимость за рекламу, конструкцию № кв.м. – № руб., оборудование до размера № руб., свыше - № руб. за одну единицу.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, указав, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся. Заявили о пропуске срока на обращение в суд. Указали, что о реализации оспариваемого решения свидетельствует размещенное с 2015 года оборудование, 01.06.2015 был заключен договор на размещение конструкций рекламы. Также указали, что последующим решением собственников жилых помещений от 30.08.2023 подтверждено решение, принятое 20.05.2011. Также полагали, что допущена ошибка в подсчетах, фактически голосов было 71%.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют-5» также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2012 и 2013 году ГЖИ проводилась проверка деятельности ТСЖ и об оспариваемом решении истцу было известно ранее, срок исковой давности пропущен.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

С постановленным решением суда не согласился представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указано, что истцу о принятии оспариваемого решения собственников МКД от 20.05.2011 стало известно только в ходе проверки в мае 2023.Также указал на нарушение процессуальных норм, выразившихся в допуске к участию в деле ФИО5, пояснения которой занесены в протокол и учитывались судом, однако данное лицо не являлось представителем ответчика и третьего лица, определения о привлечении ее к делу не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции судебная повестка вручена 07.12.2023 (л.д. 85).

Ответчик Кожевникова Н. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по представленным письменным возражениям. Просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют-5» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. ТСЖ «Уют-5» направило в суд представителя ФИО5, которая к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица не допущена, поскольку не представила судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, так как в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции в адрес суда от третьего лица возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 88-89).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.05.2011. Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на очередном общем собрании собственников помещений в собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов равным ... кв. м, что составляет 71.2% от принявших участия голосования всех собственников помещений многоквартирного дома; собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты решения: выбрать счетную комиссию в составе 3-х человек и наделить их правом подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений: собственник <адрес> - ФИО6, собственник <адрес> - ФИО7, собственник <адрес> - ФИО8; сдача в аренду МОП под рекламу, размещение конструкций и оборудования, установив стоимость за рекламу, конструкцию № кв.м. - № руб., оборудование до размера № см - № руб., свыше - № руб. (л.д. 5).

Как указано представителем истца в исковом заявлении, количество голосов собственников МКД №, проголосовавших за принятие решения по вопросу № повестки собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составило № кв.м., что составляет № % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т.е. меньше, чем две третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (9786,1 кв.м).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности указал на то, что согласно приказу органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 25.01.2013 № установлено провести проверку в отношении ТСЖ «Уют-5», задачей которой является проверка законности создания и деятельности указанного ТСЖ. Срок проверки 15 дней с 25.03.2013 по 12.04 2013, который приказом № от 12.04.2013 продлен до 19.04.2013 в связи с поздним предоставлением документов. В рамках проведенной проверки в ГЖИ предоставлялись все рабочие документы за период с 2007 по 2013 (устав, договоры, в том числе, договоры по использованию мест общего пользования, все протоколы собраний членов ТСЖ и общих собраний собственников, которые имелись в ТСЖ на момент проверки, в том числе, оспариваемый протокол от 20.05.2011), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя более 10 лет, то есть за пределами срока для обжалования решения общего собрания, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях стало известно в ходе проверки документов 31.05.2023 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Уют-5», которая длилась в период с 25 марта по 12 апреля 2013, а затем была продлена с 12 апреля по 19 апреля 2013, ТСЖ были предоставлены для проверки все имеющиеся рабочие документы за период с 2007 по 2013 (устав, договоры, в том числе договоры по использованию мест общего пользования, все протоколы собраний членов ТСЖ и общих собраний собственников, которые имелись в ТСЖ на момент проверки, в том числе оспариваемый протокол от 20.05.2011), что подтверждается приказами Государственной жилищной инспекции от 25.03.2013 № (л.д. 48-49) и от 12.04.2013 № (л.д. 50-51).

Из приказа № от 25.03.2013 следует, что задачей проводимой проверки являлась законность создания и деятельности ТСЖ «Уют-5».

При осуществлении в полном объеме контролирующих функций в целях поставленной задачи ГЖИ имела возможность проверить деятельность ТСЖ «Уют-5» в том числе и по вопросу сдачи в аренду Мест общего пользования, соответственно, об оспариваемом решении должна была знать еще в 2013 году.

Кроме того, согласно договору на размещение конструкции от 01.06.2015 ТСЖ «Уют-5» (собственник) в лице Управляющей ФИО5 и .... (заказчик) заключили договор о праве заказчику размещать конструкцию на внешней и внутренней стороне домов, расположенных по адресу: <адрес> № и № стоимость за размещение конструкции, а именно: узлов ШПД в количестве 4-х штук составляет № руб. за 1 узел, общая сумма оплаты составляет № руб. в месяц; срок действия настоящего договора устанавливается с 1 июня 2015 (л.д. 29).

Соответственно, данное обстоятельство, стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с июня 2015, в том числе, доступным для осуществления контролирующих функций ГЖИ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.05.2011 года, в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Государственная жилищная инспекция обратилась с настоящим иском спустя более десяти лет после принятия оспариваемого решения, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло причинение каких-либо убытков собственникам МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле ФИО5, пояснения которой занесены в протокол и учитывались судом, однако данное лицо не являлось представителем ответчика и третьего лица, определения о привлечении ее к делу не имеется.

Как предусмотрено статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно части 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При принятии искового заявления к производству суд в определении от 18.08.2023 в п. 4 определил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-5».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-5».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 23) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-5» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-5» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░