Решение от 16.02.2018 по делу № 2-49/2018 от 02.11.2016

                       копия

Гражданское дело №2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    16 февраля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Дроздовой Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Водневой ЛВ, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

        Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Водневой Л.В., обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» и с учетом уточнения (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу Водневой Л.В. в возмещение убытков - 109793 руб., возмещение расходов на проведение исследования недостатков – 18000 руб., неустойку – 109793 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО5 перешло право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира ФИО5 была продана Водневой Л.В.

В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки качества выполненных строительных-монтажных и иных работ. Для проведения исследования качества выполненных строительных работ потребитель был вынужден обратиться в Экспертно-правовой центр «Легат». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения которых с учетом комплектации составляет 161799,77 руб. Кроме того, потребителем были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

         В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Дроздова Т.О. поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенёв А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Воднева Л.В., представитель третьего лица ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, застройщиком жилого дома № по адресу: <адрес> являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монлоитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 2.1.2. указанного договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2014 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и ФИО7 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ООО «Монолитинвест плюс» к ФИО7 перешли все права и обязанностив соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Молитинвест» (застройщик) и ФИО7 (участник) подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 15 этаже № общей площадью 50,20 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 4,80 кв.м.), по адресу <адрес>.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (от имени которой действовал ФИО8) (продавец) и Водневой Л.В. (от имени которой действовала ФИО9) (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. Указанная квартира расположена на пятнадцатом этаже жилого дома и состоит из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м. Кадастровый номер квартиры №.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена последним согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправление или замены выявленных недостатков. Недостатки поверхностей стен, потолков и полов являются скрытыми. Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Стоимость устранения недостатков составляет 87126 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире расположенной по адресу <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля связанные с невыполнением ФЗ №344-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Вся выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на производственные недостатки, не выявлено. Все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 22667 руб.

Исследовав данные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется.

Поскольку квартира, принадлежащая истцу, имеет производственно-строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате истцу денежной суммы 109793 руб. (87126 руб. + 22667 руб.), необходимой для устранения недостатков квартиры.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

    Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая получена последним согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) (ответчиком не оспаривается), составит: 109793 руб. * 3% * 25 дн. = 82344,75 руб.

    Однако, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27500 руб.

        Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

        Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (109793 руб. + 27500 руб. + 3000 руб.) * 50%. = 70146,50 руб.

При этом, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 54896,50 руб., который подлежит взысканию в пользу потребителя и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - по 50% каждому, что составит:54896,50 руб.* 50% = 27448,50 руб.

В силу ст. ст. 94,98 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб. Стороной ответчика не оспаривается, что данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 39825 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Водневой ЛВ, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Кроме того, ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выставлен счет на оплату экспертизы. До настоящего времени доказательства оплаты по счету ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчик в суд не представил.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 39825 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (109793 руб. + 27500 руб. - 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4244,83 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 109793 ░░░., ░░░░░░░░░ – 27500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27448 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 185741 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27448 ░░░. 25 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 39825 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4245 ░░░. 86 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                ░░░░░░░░░: