Решение от 11.05.2023 по делу № 2-2363/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2363/2023

                                        УИД 42RS0019-01-2023-001349-24                                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                            Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

11 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Чиспиякова А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административное ответственности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, вызванными незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиспияков А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административное ответственности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, вызванными незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что судьей Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Чиспияков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей 5-1410/2020. Рассмотрение данного дела происходило в Центральном районном суде <адрес> с участием защитника Ильченко Е.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (истца по данному делу). По делу было проведено три заседания с участием защитника. При этом, сторона защиты вину не признавала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об АП в данном случае послужило составление протокола об АП, составленного третьи лицом, Отделом МВД России до <адрес>. Изначально, в протоколе было отражено, якобы, совершение истцом правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 20.2 КРФобАП. В ходе производства по делу судья без законных оснований переквалифицировал деяние и признал истца виновным в совершении административною правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП. Между защитником Ильченко Е.В., который является индивидуальным предпринимателем и истцом, Чиспияковым А.В. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представительство интересов истца по указанному делу об АП в суде первой инстанции. По данному договору в качестве вознаграждения защитнику истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается как самим договором, так и выданным на его основании квитанцией. Не согласившись с указанным постановлением судьи Центрального районного суда <адрес>, истец в лице своего защитника Ильченко Г.В. подал на него жалобу в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба была составлена защитником Ильченко П.В. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и за ее составление истец оплатил защитнику 5000 рублей. В связи с привлечением к административной ответственности, истец понес убытки по оплате услуг защитника, как по представлению своих интересов в суде, и по подготовке и направлению жалобы на судебное постановление. Общая сумма убытков составила 15 000 рублей. Главным распорядителем средств федерального бюджета по искам физических лиц о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, является Министерство Внутренних Дел РФ. Нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности складываются из следующего: Было ограничено право истца на свободу и личную неприкосновенность, право на личную неприкосновенность гарантированные ст. 21,22, 27, 29, 31 Конституции РФ, <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Чиспиякова А. В., убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., в качестве компенсации морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями вызванными незаконным привлечением к административной ответственности 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Признать незаконными и нарушающими права Чиспиякова А. В., действия ответчика Отдела МВД России по <адрес> по составлению протокола об АП ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Дадаева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отдел МВД России по <адрес> Дадаева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела № УФК по <адрес> – Головко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены старший оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Поромов Д. В..

Старший оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Поромов Д.В.     в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в расписке содержится возражения против заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав административное дело №, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что старшим оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Поромовым Д.В. в отношении истца был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиспияков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Чиспияков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя Отдела МВД России по <адрес> Левашова Д.В. – без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, с заявлением об исправлении описки в Решении судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в резолютивной части на отмену постановления судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо Центрального районного суда <адрес> стороны не обращались, однако, оснований сомневаться в том, что Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с рассмотрением данного дела в судебном порядке Чиспияков А.В. обратился за юридической помощью к защитнику Ильченко Е.В., оплатил ему за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении сумму в размере 15000 руб., включая расходы на защиту его интересов 10 000 руб., составление апелляционной жалобы 5000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку Чиспияков А.В. был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный Чиспиякову А.В. вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие защитника Ильченко Е.В. в судебных заседаниях в судах первой инстанции по делу административного производства, составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, суд считает доказанным значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело представляло сложность с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, суд считает возможным снизить понесенные расходы Чиспияковым А.В. и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чиспиякова А.В. понесенные им убытки в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред ему был причинен в форме нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, который складывается из ограничения права истца на свободу и личную неприкосновенность, <данные изъяты>

При <данные изъяты>

При этом, поскольку осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд считает обоснованным требования истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным ограничением его прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Чиспиякова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел по <адрес> управления МВД России по <адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, Отдел МВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Относительно требования истца о признании незаконными и нарушающими права Чиспиякова А. В., действия ответчика Отдела МВД России по <адрес> по составлению протокола об АП ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, оценка собранных по делу доказательств, квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика Отдела МВД России по <адрес>, а также не являются незаконными и нарушающими права Чиспиякова А. В..

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов по настоящему делу за представительство его интересов в суде в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что представитель Чиспиякова А.В. – Ильченко Е.В. оказывающий юридические услуги, не имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить понесенные расходы Чиспияковым А.В. и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чиспиякова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные Чиспияковым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>