Решение по делу № 2-502/2024 (2-5326/2023;) от 05.09.2023

Дело №...

УИД 52RS0№...-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес)                     31 января 2024 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Транс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что (дата) около 7 часов 50 минут в (адрес) «А», произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство автобус НефАЗ государственный номерной знак X613ВМ152, находящийся в собственности у ООО "Волга-Транс Плюс" (далее - ответчик), страховой полис ОСАГО: отсутствует, под управлением ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством марки Хонда государственный номерной знак (марка обезличена), страховой полис ОСАГО: ООО "Зетта Страхование”, под управлением истца - ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют документы из ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством, без страхового полиса, тем самым нарушил Федеральный закон РФ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 (дата) экспертом было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа 210 741,30 руб. Ответчик о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом. На осмотре не присутствовал. (дата) ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа не последовало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Волга-Транс Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 210 741,30 руб., судебные расходы понесенные оплатой: услуг оценщика - 6 000 руб., телеграфных услуг – 359,80 руб., юридических услуг – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 5 307 руб., нотариальных услуг – 2 728 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волга-Транс Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Civic госномер (марка обезличена).

(дата) около 7 часов 50 минут в (адрес), у (адрес) «А», водитель ФИО3 управляя транспортным средством - автобусом НефАЗ госномер (марка обезличена) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновения с транспортным средством принадлежащим ФИО2. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12оброт,14,15).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Собственником транспортного средства автобуса НефАЗ госномер (марка обезличена) является ООО «Волга-Транс Плюс».

    Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от (дата) №... выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic госномер X128ТА52 составляет без учета износа 210 741,30 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Оценивая представленное экспертное заключение от (дата) №..., суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно было составлено квалифицированным специалистом, имеющим диплом государственного образца на право занятия соответствующей деятельностью и не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), судом определяется в размере 210 741,30 руб.

Рассматривая заявленное ФИО2 исковое требование к ООО «Волга-Транс Плюс», как собственнику транспортного средства виновника ДТП, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05,2005 №...-ГГ говорится, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными липами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Таким образом, страхование ответственности владельцев транспортных средств является гарантией потерпевшего на возмещение причиненного вреда, ускоренным средством возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) страховых взносов, налогов и т.д.

Обязанность застраховать транспортное средство предусмотрена законом, в котором установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО. Таким образом, страхование ответственности относится к бремени содержания собственником своего имущества. Соответственно, не исполнив соответствующую обязанность, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный посредством этого имущества. Именно собственник, не исполнив установленную законом обязанность, лишил истца гарантированного законом порядка возмещения вреда, допустив к участию в дорожном движении транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена.

Как установлено судом выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (лица, управлявшего транспортным средством) и ООО «Волга-Транс Плюс» (собственника транспортного средства) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ООО «Волга-Транс Плюс» допустило ФИО3 к управлению транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Волга-Транс Плюс» ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 210 741,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., почтовых услуг – 577,36 руб., по оплате госпошлины – 5 307 руб., нотариальных услуг – 2 728 руб., которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс Плюс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 741,30 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., государственной пошлины – 5 307 руб., представительских услуг - 25 000 руб., почтовых услуг – 577,36 руб., нотариальных услуг – 2 728 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко