Решение по делу № 22-705/2021 от 06.04.2021

Судья: Дмитриковская Е.Е.                                                    Дело № 22-705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Онищенко О.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Газаряна В.А.,

его защитника – адвоката Лагезо Л.Н.,

осужденного Оситнянко В.В.,

его защитника – адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Московского района                                г. Калининграда, апелляционными жалобами осужденных Оситнянко В.В., Газаряна В.А., защитников – адвокатов Лагезо Л.Н., Крупцевой Л.Н., Гольмановой Л.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года, которым

Газарян Вардан Андраникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Оситнянко Владислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Газарян В.А. и Оситнянко В.В. признаны виновными в получении взятки, как должностными лицами, в виде денег лично, за незаконное бездействие в значительном размере, путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 05 по 11 сентября 2018 в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии в действиях Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. квалифицирующего признака «вымогательство взятки», поскольку законное привлечение П., нарушившей миграционное законодательство, к административной ответственности не может рассматриваться как нарушение ее законных интересов. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно не указал квалифицирующий признак «лично», мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о его исключении, не приведены. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не оглашались, в связи с чем подлежат исключению из приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Газарян В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания свидетеля С., на которые суд сослался в своем решении, в судебном заседании не оглашались. Вопреки показаниям свидетеля А., транспортное средство «Шкода Практик» является грузовым фургоном и имеет три двери, поэтому 6 сентября 2018 года Умиров не мог садиться на заднее сидение автомобиля и передавать взятку. Не дана оценка показаниям свидетеля П. в ходе судебного заседания о том, что 06.09.2018 она вместе с А. передавала денежные средства в размере 5000 рублей Газаряну В.А. и Оситнянко В.В., однако последние денежные средства не взяли. Свидетели Г., О. в судебном заседании не допрашивались, в ходе судебного следствия их показания не оглашались, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательств. Сведения о вручении и выдаче А. диктофона в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют. Свидетели Л., Д. (понятые) показали, что не видели как вручали денежные средства и диктофон А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Газаряна В.А. адвокат Лагезо Л.Н., осужденный Газарян В.А. полагают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводов суда в силу занимаемой должности старший сержант полиции Газарян В.А. не обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 188 КоАП РФ, в отношении П., что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Э., Я. В этой связи действия осужденного ошибочно квалифицированы как получение взятки. В основу доказательств факта передачи денег осужденным 5 и 6 сентября 2018 года суд заложил показания А. и П., вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств передачи денег материалы уголовного дела не содержат, наоборот, опровергаются как показаниями А., так и другими добытыми по делу доказательствами. П. показала, что 6 сентября 2018 года сотрудникам полиции деньги не передавались, утверждение А., что 6 сентября 2018 года он деньги передал в машине, опровергаются представленными стороной защиты сведениями о конструкции машины «Шкода Практик», которая не имеет заднего сиденья. Подсудимый и его защитник выражают несогласие с выводом суда о том, что документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ), не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушения, допущенные в этой части, являются основанием для исключения из доказательств всех предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД). Сама П. о совершении в отношении нее неправомерных действий сотрудниками полиции не заявляла. При проведении ОРМ не проверяли фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении миграционного законодательства П. Документы, составленные в рамках ОРМ о вручении специального технического устройства - диктофона А., а также о его выдаче отсутствуют. Документы, свидетельствующие о переносе аудиофайла на диск, отсутствуют. Рапорт о проведении ОРМ зарегистрирован за номером № от 10 сентября 2019 года. Аудиофайл на компакт-диске зарегистрирован за номером № от 11 сентября 2018 года. Обстоятельства, при которых аудиофайл зарегистрирован под более ранним номером, нежели рапорт на проведение ОРМ, судом не выяснены. Подмена письменных документов - акта о вручении записывающей техники показаниями заинтересованного лица Ф. в суде не допустима. Показания свидетелей Л. и Д. по обстоятельствам выдачи А. диктофона противоречивы. Возможность осуществления аудиозаписи А. в период времени с 7-40 до 8-20 часов сомнительна. Аудиофайл за номером № от 11 сентября 2018 года не может быть использован как доказательство вины. Постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 11 сентября 2018 года были предоставлены акты опросов А. и П. от 13 сентября 2019 года, что ставит под сомнение результаты ОРМ. Просят приговор суда в отношении Газаряна В.А., Оситнянко В.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Оситнянко В.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о рассекречивании материалов ОРМ в соответствии с требованиями закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необоснован. Акт досмотра А. и вручения ему денег - недопустимое доказательство, так как должен был быть засекречен, затем рассекречен. Кроме того, свидетель А. не указал в расписке, на участие в каком именно ОРМ он выражает согласие. Поступивший по запросу суда ответ за подписью начальника ОМВД по Московскому району г. Калининграда (т. 12 л.д. 241-243) не основан на первичных документах об организации дежурств и носит противоречивый характер, однако признан судом достоверным, что указывает на наличие обвинительного уклона в действиях судьи, рассматривавшей уголовное дело. Из сведений листа «Результатов несения службы» постовой ведомости следует, что 05 и 06 сентября 2018 года административные протоколы автопатрулем не составлялись, сам патруль не проверялся, поскольку автомобиль находился в ремонте, а в эти дни Газарян В.А. и Оситнянко В.В. находились в пешем патруле.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Калининградский областной суд, осужденный Оситнянко В.В. указывает, что материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, так как составлены с нарушением норм УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности».    В деле нет доказательств того, откуда появился порошок фенолфталеин, использовавшийся при ОРМ. На файлах и бирках, куда помещены изъятые в ходе осмотра места происшествия «смывы» с рук осужденных, отсутствуют подписи подсудимых. При этом С.не помнит, что брал смывы с рук, М. указала, что брали отпечатки пальцев и упаковали в пакет с застежкой зип-лок, И. указал на изъятие смывов, но его самого нет на видео. Суд не дал оценку доводам подсудимых и стороны защиты о том, что в момент задержания 11.09.2018 к Газаряну В.А. и Оситнянко В.В. применялись недозволенные методы воздействия, в связи с этим Оситнянко В.В. неадекватно воспринимал происходящее. Документы, в которых зафиксировано наличие у Оситнянко В.В. телесных повреждений и обстоятельства их получения, судом оставлены без внимания.

В видео, имеющемся в материалах дела, могут быть признаки монтажа и других изменений, оно не отражает весь ход осмотра места происшествия и должно быть исключено из доказательств. Аудио-файл, расположенный на диске, получен и представлен следователю с нарушениями, однако суд первой инстанции также не дал этому оценку. Не были рассекречены акт личного досмотра, акт о вручении денег, акт личного досмотра А., который составлен с участием понятых женского пола. Нет документов, подтверждающих запись и изъятие аудиофайла на диск с номером № от 11 сентября 2018 года, нарушен порядок не только получения файла, но и его передачи следователю.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А., который называл разные суммы переданных денежных средств. Несмотря на то, что переводчик Ц. был устранен, судом использованы в качестве доказательства показания А., данные с его участием. Показания данного свидетеля о том, что все документы о регистрации были в порядке, противоречат сведениям о регистрации А. по другому адресу. Доказательства передачи денежных средств основаны исключительно на показаниях П. и А., последний в судебном заседании давал противоречивые показания о суммах переданных денежных средств, противоречиям в показаниях П. и А. оценки не дано.

В апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. При проведении дополнительного расследования не выполнены первоначальные указания и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда, в том числе, об истребовании из ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области документов, подтверждающих копирование информации с диктофона на оптический диск, то есть нарушения, препятствующие утверждению обвинительного заключения, не были устранены.

Доводы стороны защиты в этой части, как и прокурора, полагавшего необходимым проведение дополнительного расследования, должны быть истолкованы в пользу подсудимых. Само обвинительное заключение на этом основании противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. В рамках уголовного дела конкурируют два постановления и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 08.04.2019, одно из которых с указанием на необходимость назначения фонографической экспертизы имеет признаки обвинительного уклона (т.5, л.д. 1-2). Данные действия прокурора должны быть признаны незаконными и необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, возражениям стороны защиты, судом оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Г., О., при этом стороной обвинения не предпринимались достаточные меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, а стороны защиты не имела возможности на стадии предварительного следствия их оспорить. В связи с чем автор жалобы просит показания свидетелей исключить из числа доказательств как недопустимые.

Адвокат Крупцева Л.Е. указывает, что переводчик Ц. был отведен судом в ходе судебного следствия, поскольку не подтвердил наличие специального образования и знаний узбекского языка, не сертифицирован, носителем узбекского языка не является, в связи с чем защита не доверяла переводчику. Обращает внимание на тот факт, что Г. и А. являются братьями, в этой связи А. также может быть заинтересован в исходе дела.

По ходатайству стороны обвинения, не предоставив стороне защиты право задать вопросы и вопреки ее возражениям, судом оглашены показания свидетелей Д., Л., И., Ш. Тем самым действия суда и стороны обвинения повлекли нарушение принципов состязательности и равенства сторон, была нарушена процедура судебного разбирательства, права на справедливое разбирательство. Но именно оглашенные показания свидетелей легли в основу приговора, тогда как свидетелям путем оглашения их показаний «напомнили» события.

При возбуждении трех уголовных дел, соединении их в одно производство стороной защиты неоднократно заявлялось о допущенных нарушениях, однако суд проявил формальный подход к доводам стороны защиты в этой части. При наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны следствия само постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2018, как и иные действия должностного лица, являются незаконными. Кроме того, материалы ОРД и ОРМ не указаны в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в качестве оснований к возбуждению, однако в приговоре суд указывает на предоставление следствию 11.09.2018 материала проверки, в том числе, протокола осмотра места происшествия, в отношении Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. Суд самостоятельно указал в своем решении данные сведения, как основания для возбуждения уголовного дела, констатировав, что постановление вынесено соответствующим лицом при наличии законного повода и основания. Материал уголовного дела составлен задним числом и содержит незаконно рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, сам протокол осмотра места происшествия не может являться законным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Защитник указывает на предоставление 11 сентября 2018 года материалов ОРМ, среди которых есть объяснения лиц от 13 сентября 2018 года, что говорит об оформлении их не тем числом.

Адвокат Крупцева Л.Е. также полагает недопустимыми экспертные заключения. Так, в заключении химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ описание объектов носит поверхностный характер, некачественные фотографии не позволяют восполнить недостатки описательной части, экспертом применялся лишь один метод исследования, не указаны методики и методы, примененные во время проведения экспертизы. Кроме того, отсутствуют результаты первичных исследований. При проведении исследования эксперт изучал денежные средства вместе с другими объектами, что повлекло нарушение чистоты объектов и могло повлиять на результаты экспертного заключения. Использованный экспертом метод тонкослойной хроматографии не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Эксперту, вопреки требованиям постановления о назначении экспертизы, не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт взял сам у себя. В заключении также отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, проведении последней переаттестации, что не позволяет определить квалификацию эксперта. При проведении ОРМ не брался тампон с образцом химического вещества с купюр, которым производили их обработку, смыв с купюр не сделан. На основании вышеизложенного сторона защиты полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, подлежащим исключению.

При проведении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представлены документы, подтверждающие квалификацию, выводы и само исследование носят предположительный характер, не указаны применяемые методики, из чего следует, что заключение эксперта является неполным, необъективным и недостаточно ясным. Оспаривает выводы фоноскопической экспертизы по монтажу записи. Ставит под сомнение диск как объект исследования, поскольку на нем имелась иная надпись. В указанном заключении также отсутствуют указания на применяемые методики, а качество аудиозаписи требует повторного исследования диска. Заключение эксперта по монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что осужденные ознакомлены под личную подпись с приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении и административном задержании». В силу должностного положения Газарян В.А., Оситнянко В.В. не обладали должностными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается также показаниями свидетелей Ж., Э., Я., а получение взятки в указанной форме возможно только в силу должностного положения.

В рамках предварительного расследования уголовного дела очные ставки с П., А., опознание не проводились. Без процессуальных нарушений П. опрошена только 13.09.2018, большинство показаний дала со слов А. В судебном заседании свидетель дала противоречивые, непоследовательные показания. Обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, а факт передачи подсудимыми А. денежных средств не только не подтверждается представленными в деле доказательствами, в деле имеются доказательства того, что А. Оситнянко В.В. и Газаряну В.А. денежные средства не передавал. Из анализа показаний свидетеля следует, что П. об обстоятельствах дела известно со слов супруга А., такие показания в основу приговора положены быть не могут. Показания П. о том, что 5 сентября 2018 года к ним домой с сотрудниками полиции они приехали на патрульном автомобиле, противоречат сведениям о том, что Газарян В.А. и Оситянко В.В. в этот день находились в пешем патруле, что отражено в постовых ведомостях. Не дано оценки показаниям в суде П. о том, что со слов мужа 6 сентября 2018 года сотрудники полиции деньги не взяли, что    в автомобиле «Шкода», о котором показал А. как месте, где передавал деньги 6 сентября, нет заднего сиденья, на котором он якобы передал деньги. По делу нет доказательств наличия предварительного сговора между осужденными, распределения ими ролей.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с нарушением требований об обязательной проверке обоснованности подозрения лица, в действиях оперативных сотрудников имеется элемент провокации в отношении Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. В постановлении от 10.09.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют указания на действия, которые в ходе мероприятия необходимо совершить, более того, действия по вручению денежных средств возможно отнести только к оперативному эксперименту. В период с 10.09.2018 по 11.09.2018 записывающие устройства А. не вручались и не изымались, соответствующие акты не составлялись. Таким образом, при проведении ОРМ органом предварительного следствия допущены многочисленные нарушения, а полученные доказательства в результате ОРМ подлежат исключению из числа таковых. Показания ключевых свидетелей П., А. об источнике происхождения 11 тысяч рублей разнятся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто принял решение вместо 15000 рублей вручить 11000 рублей.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку имела место провокация против Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. Анализируя показания свидетеля Д. в суде о том, что она не видела вручения оборудования А., защитник указывает, что использование ее показаний, данных на следствии незаконно, так как сведения, изложенные в этом протоколе не согласуются с показаниями сотрудника полиции Ф., который показал на следствии, что диктофон вручался А. вместе с деньгами 10 сентября 2018 года. Л. не смогла описать записывающее устройство, но в акте расписалась. В соответствующем акте сведений о записывающем устройстве нет, был изъят только телефон. Согласно сведениям специалиста названной оперативным сотрудником марки диктофона не существует. Просит исключить из числа доказательств протокол допроса Д. (том 2 л.д. 114-117), акт досмотра А. (том 1 л.д. 167). С учетом того, что паспорта П. обвиняемые не видели, они не могли составить в отношении нее административный протокол.

Данных о том, что телефонные номера, по которым в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, принадлежат А., П., использовались ими в период с сентября 2018 года, в материалах дела не имеется. Детализация звонков с телефона Газаряна В.А., согласно материалам дела, не исследовалась, поскольку содержит данные, говорящие в пользу подсудимых, так как они не могли находиться вблизи <адрес> исходя из биллинга. Исходящие звонки с телефона А. могут свидетельствовать о провокации с его стороны. Показания Р. о том, что после задержания Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. в установленном патрульном автомобиле жестком диске отсутствовала видеозапись за 10-11 сентября 2018 года, свидетельствуют о том, что запись стерли намеренно. Выемка в СИЗО файлов, содержащих образцы голоса Оситнянко В.В., незаконна. Следователем при вынесении постановления о производстве выемки без судебного постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, в этой связи указанные постановление, протокол выемки, производные от них доказательства подлежат исключению из доказательств.

Кроме того, во время проведения служебной проверки осужденным не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, объяснения получены незаконно, использование судом этих объяснений в качестве доказательств является существенным и грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит признать приговор суда в отношении Оситнянко В.В. незаконным и необоснованным, отменить его и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Оситнянко В.В. – адвоката Крупцевой Л.Е., осужденных Газаряна В.А., Оситнянко В.В. государственный обвинитель Якубова Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Газарян В.А. отказался от поддержания апелляционной жалобы адвоката Гольмановой Л.В., в связи с чем доводы указанной жалобы не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда следует изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда в отношении Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля А. о том, что сотрудники полиции Газарян В.А. и Оситнянко В.В., узнав, что его супруга П. проживает на территории РФ без регистрации, приехали вместе со свидетелем и его супругой 5 сентября 2018 года к нему домой, где за несоставление в отношении П. протокола об административном правонарушении по требованию Оситнянко В.В. передать им взятку в сумме 30000 рублей, передал 10 000 рублей, из которых Оситнянко В.В. 5000 рублей сразу передал Газаряну В.А. Сумму взятки Оситнянко В.В. показал А., набрав цифры в телефоне. Полицейские сказали, что за оставшейся суммой придут на следующий день. 6 сентября 2018 года позвонил Оситнянко В.В., назначил встречу у дома А., куда полицейские приехали на машине марки «Шкода». В машине А. положил в указанную Оситнянко В.В. папку еще 5000 рублей. Оставшуюся сумму полицейские потребовали передать 10 сентября 2018 года, иначе заберут супругу в отдел полиции, привлекут к административной ответственности, депортируют на Родину. Понимая, что сам совершает преступление, он решил обратиться в правоохранительные органы. Рассказал о вымогательстве взятки, написал заявление, согласился участвовать в ОРМ. Его досмотрели в присутствии двух мужчин, вручили 11000 рублей обработанных порошком, с купюр сделали копии, составили документы. 10 сентября 2018 года с 22 часов полицейские звонили, но он не отвечал. Около 3 часов 11 сентября 2018 года он увидел полицейскую машину во дворе дома, полицейский забрали в это время документы у Г. и О.. Выйдя на улицу, попросил вернуть документы его знакомым, Газарян В.А. стал высказывать претензии ему за неотвеченные звонки. Свидетель попросил подождать утра, чтобы собрать оставшиеся деньги, договорились о встрече на 8 часов. О назначенной встрече с Оситнянко В.В. и Газаряном В.А. он сообщил сотрудникам полиции, к которым обращался с заявлением. Утром ему вручили записывающее устройство, при вручении присутствовали две соседки. Затем он встретился с Газаряном В.А. и Оситнянко В.В., в машине по указанию Газаряна В.А. положил 11000 рублей в папку, вернувшись домой, выдал записывающее устройство;

- показаниями свидетеля П., которой об обстоятельствах передачи взятки известно со слов супруга, и которая    дала аналогичные свидетелю А. показания. При этом неточности в ее показаниях о передаче сумм, сомнения в том, передавал или нет 6 сентября 2018 года А. 5000 рублей, не ставят под сомнение показания самого А., который в судебном заседании подтвердил, что в общей сложности передал Газаряну В.А. и Оситнянко В.В. за три раза 26000 рублей;

- показаниями свидетелей - понятых В. и З., которые подтвердили, что в их присутствии 10 сентября 2018 года сотрудник полиции вручил А. 11000 рублей, обработанных порошком, с купюр были сделаны копии;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченного Ф., проводившего ОРМ «Наблюдение» в ходе которого А., обратившемуся ранее с заявлением о вымогательстве у него взятки сотрудниками полиции, в присутствии понятых было вручено 11000 рублей 10 сентября 2018 года, а 11 сентября 2018 года после того, как А. сообщил, что сотрудники полиции придут утром за деньгами, в присутствии понятых вручили записывающее устройство. Когда А. вернулся со встречи с сотрудниками полиции, в ходе досмотра денежных средств при нем обнаружено не было. Сотрудники полиции были задержаны, ими оказались Оситнянко В.В. и Газарян В.А., в ходе осмотра служебного автомобиля в папке были обнаружены 11000 рублей;

- показаниями Л. и Д. в ходе предварительного следствия о том, что в их присутствии досмотрен сосед А., ему вручили диктофон, после этого он ушел на встречу с сотрудниками полиции, вымогавшими взятку, когда вернулся, диктофон выдал. Судом первой инстанции дана оценка неточностям в показаниях этих свидетелей     в судебном заседании, связанной с запамятованием, с чем судебная коллегия согласна. Оба свидетеля подтвердили в суде свое участие в ОРМ;

- показаниями оперуполномоченных К., С., Е. и Н. подтверждается факт проведения ОРМ по заявлению А. о передаче взятки полицейским Оситнянко В.В. и Газаряну В.А., проведение осмотра места происшествия, обнаружение после задержания осужденных денежных средств в сумме 11000 рублей в папке на заднем сидении служебного автомобиля;

-показаниями свидетелей-понятых И. и М. о том, что при осмотре служебного полицейского автомобиля была обнаружена папка, из которой изъяли 11000 рублей;

-показаниями свидетелей Г., О., обоснованно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетели являются гражданами <данные изъяты> и выехали из РФ, о том, что 11 сентября 2018 года, когда они ждали А. у его дома около 3 часов утра, подъехавшие на полицейской машине двое сотрудников полиции хотели забрать их документы, но когда А. вышел из подъезда, документы вернули, спрашивали у А., почему он не берет трубку, когда они ему звонят. В разговоре с Г. свидетель А. сообщил, что сотрудники полиции вымогали у него деньги;

       - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры в сумме 11000 рулей в папке, находившейся в служебном патрульном полицейском автомобиле; в ходе которого была произведена видеозапись данного следственного действия;

-материалами ОРМ «Наблюдение» - письменным согласием А. на участие в ОРМ, актом личного досмотра А. и актом вручения ему денежных средств от 10 сентября 2018 года; актом наблюдения за тем, как А. сел в подъехавший к его дому автомобиль «Лада Ларгус», передал полицейским денежные средства и вышел из машины, вернулся домой, где был досмотрен, а сотрудники полиции задержаны; актом досмотра А. после возвращения;

- заключением эксперта № о том, что денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены на предприятии Гознака;

-заключением эксперта № о том, что на всех денежных билетах в сумме 11000 рублей и на фрагментах марли со смывами с рук Оситнянко В.В. обнаружены следы специального химического вещества, представленного в качестве образца;

- заключением эксперта № о том, что на фонограмме, зафиксированной на диске «№» признаков монтажа не имеется; указанный оптический диск с аудиофайлом разговора А. с осужденными за 11 сентября 2018 года был получен в результате проведенного ОРМ;

- протоколом прослушивания содержания данного диска, в ходе которого А. подтвердил, что на аудиофайле записан его разговор с Оситнянко В.В. и Газаряном В.А. 11 сентября 2018 года; из содержания разговора между А. и Оситянко В.В., Газаряном В.А. следует, что полицейские сообщают о том, что депортировать жену А. не будут, обещают помочь в случае проблем, а сейчас ей нужно выехать с территории РФ, предлагают передать (положить) 11000 рублей, который А. взял для них, то есть содержание разговора свидетельствует, как обоснованно указал суд первой инстанции, об осведомленности Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. о предстоящей передаче 11000 рублей, о незаконном пребывании П. на территории РФ, о возможном ее выезде за пределы государства с отметкой о выдворении («депортации»), но без внесения сведений в общую базу при их содействии, а также о возможном возвращении через 3 месяца;

- заключением эксперта № о том, что на аудиофонограмме на оптическом диске «№» имеются голоса и устная речь, принадлежащие Газаряну В.А. и Оситнянко В.В.;    в целях проведения фоноскопической экспертизы Газарян В.А. добровольно дал образцы устной речи, образцы устной речи Оситнянко В.В. были изъятии в следственном изоляторе из записей телефонных переговоров Оситнянко В.В., что подтвердили свидетели Ш., Х. – сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области.

      - соответствующими приказами о назначении на должности полицейских отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Калининграду, должностными инструкциями, сведениями в книге постовых ведомостей подтверждающими должностное положение и полномочия Газаряна В.А. и Оситнянко В.В., о несении ими патрульной службы 5, 6 сентября 2018;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судом апелляционной инстанции, как и первой инстанции, не выявлено. Показания А. в совокупности с согласующимися с ними по предмету доказывания показаниями других свидетелей обвинения, приведенные в приговоре (понятых, оперативных сотрудников) свидетельствуют о доказанности вины осужденных в получении взятки каждым из них лично в общей сумме 26000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя по предварительному сговору группой лиц.

О предварительном сговоре    между осужденными свидетельствуют их согласованные и последовательные действия, направленные на достижение преступного результата - получения взятки в значительном размере.

Доводы прокурора в апелляционном представлении обоснованны, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что взятку каждый из осужденных получил лично, не через посредника, на что следует указать при квалификации действий Газаряна В.А. и Оситнянко В.В.

Кроме того, по смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы. Поскольку     установлено, что П. находилась на территории РФ незаконно, привлечение ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ являлось обоснованным, а действия осужденных по требованию передачи взятки за законные действия не могут быть квалифицированы как вымогательство.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части также подлежат удовлетворению, а из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак взятки полученной «с вымогательством» следует исключить, квалифицировав действия Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.    Тому доказательству - оптическому диску с аудиозаписью разговора между Оситнянко В.В., Газаряном В.А. и А. с регистрационным номером 29.140с, о котором шла речь в постановлении прокурора (том 4 л.д. 283-284) дана надлежащая оценка в приговоре, в ходе предварительного следствия были получены образцы голосов Газаряна В.А. и Оситнянко В.В., проведена фоноскопическая экспертиза на предмет определения принадлежности голосов разговаривающих, в связи с чем процессуальных препятствий для утверждения обвинительного заключения у прокурора не имелось, вопреки доводам защитника Крупцевой Л.Е.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана мотивированная оценка в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях защитников, о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия и аудиозаписи разговора А. с Оситнянко В.В. и Газаряном В.А. в день передачи последней части взятки в сумме 11000 рублей являются несостоятельными, им дана надлежащая подробная и обоснованная оценка в приговоре, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки указанным в апелляционных жалобах доводам в приговоре приведено содержание показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании. А при ссылке в приговоре среди прочих показаний свидетелей на оглашенные показания С., данные в ходе предварительного следствия допущена явная описка, на существо приговора не влияющая (том 14 л.д. 122).

Ссылка в приговоре на выводы заключения по результатам служебной проверки, в том числе в части данных при ее проведении объяснений Оситнянко В.В. и Газаряном В.А., не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку как иной документ заключение получено на запрос следователя. Данное заключение лишь свидетельствует об установлении в ходе вышеуказанной проверки факта совершения осужденными проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы о провокации в отношении Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, поскольку установлено, что оперативно-розыскное мероприятие    «Наблюдение» было организовано после того, как А. самостоятельно и добровольно обратился в полицию и сообщил, что сотрудники полиции требуют взятку в сумме 30000 рублей за несоставление административного протокола в отношении его супруги, при этом на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что часть взятки 10000 рублей передал ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть в сумме 5000 рублей передал ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что умысел у Газаряна В.А и Оситнянко В.В. на получение взятки сформировался не самостоятельно, не имеется. Доводы о том, что заявление написал не А. голословны. Свидетель подробно пояснил, как им было написано указанное заявление.

Форма вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возбуждении трех дел, доводы об обратном основаны на неверном толковании закона. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 144, 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения.

Сведения о конструкции автомобиля «Шкода Практик» не опровергают показаний А. о передаче 5000 рублей Оситнянко В.В. и Газаряну В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенным обстоятельством для определения предмета доказывания, не влекут признания показаний А. недопустимыми. Оснований для оговора     осужденных у А. не имелось, с учетом того, что конфликтов между ним и осужденными не имелось, и свидетель добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о передаче взятки должностным лицам.

Сомнений в том, что представленный диск с аудиофайлом, содержит    запись разговора именно между А. и осужденными о взятке за непривлечение супруги А. к административной ответственности, не имеется, поскольку факт вручении ему записывающего устройства подтвердил сам А., оперуполномоченный Ф., понятые Л. и Д.

Доводы об отсутствии полномочий у сотрудников патрульно-постовой службы Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. по составлению протоколов об административных правонарушениях необоснованны, поскольку обратное следует как из приведенных в приговоре правовых положений ст.ст. 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностных инструкций каждого осужденного, п.п. 1, 1.4, 1.4.2 Приказа МВД России от 30.08.2017 года №685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных нарушениях и административное задержание», кроме того, согласно п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отнесены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Отсутствие сведений о личной подписи Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. об ознакомлении с приказом №685 не свидетельствует об отсутствии полномочий, согласно должностных инструкций осужденные, как полицейские, в служебной деятельности должны руководствоваться, кроме прочего, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД по Калининградской области.

То, что П. сама не обращалась о совершении в отношении нее неправомерных действий, не опровергает представленных доказательств обвинения.

Существенного значения для предмета доказывания по делу находились в дни получения частей взяток Оситнянко В.В. и Газарян В.А. 5 и 6 сентября 2018 года в пешем или автомобильном патруле не имеет. Сам факт нахождения в патруле в эти дни представленными стороной обвинения документами подтвержден. На существо показаний свидетеля обвинения А. указанные обстоятельства не влияют, оснований не доверять А., как сказано выше, не имелось. В связи с чем сведения, дополнительно представленные стороной защиты в суд апеляционной инстанции, о передвижениях служебного автомобиля «Лада Ларгус» за ДД.ММ.ГГГГ доказательств, положенных в основу приговора, не опровергают.

Участию переводчика Ц., его владению узбекским языком дана обоснованная оценка в приговоре, неточности написания его фамилии на правильность перевода не влияют, не влекут признания протоколов допросов свидетелей - граждан <данные изъяты> с его участием недопустимыми доказательствами, переводчик об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ был предупрежден сразу при его назначении, о чем имеется подпись в постановлении. Сомнений в том, что он свободно владеет узбекским языком, знание которого было необходимо для перевода, не имеется. Сами свидетели, которым был необходим переводчик, никаких замечаний к произведенному переводу не делали.

    Доводы защиты о несоблюдении судом принципа равных возможностей при оглашении показаний свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, до допроса этих свидетелей стороной защиты несостоятелен, стороне защиты была предоставлена возможность допросить всех свидетелей, задать свои вопросы. Оглашение показаний было произведено на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, проводивших химическую, фоноскопическую экспертизы, не имелось. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, об ответственности эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены, в заключениях отражены порядок их проведения, примененные методы, заключения являются научно-обоснованными, выводы мотивированны, выбор метода исследования предоставлен эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при получении образцов голоса Оситнянко В.В., поскольку в добровольном порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, Оситнянко В.В. давать образцы голоса отказался, образцы голоса были получены в ином порядке. Выемка в следственном изоляторе образцов голоса Оситнянко В.В. проведена с соблюдением норм УПК РФ. Нарушения права на тайну переговоров не имелось, поскольку в целях исследования само содержание переговоров не использовалось, значение имели лишь образцы голоса как таковые. Основания для получения судебного решения на выемку в соответствии со ст. 165 УПК РФ отсутствовали.

Отсутствие    в протоколах допросов на предварительном следствии свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, сведений о разъяснении свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку против себя и своих близких они не свидетельствовали, а об уголовной ответственности за дачу ложных показаний против иных лиц, в данном случае Оситнянко В.В. и Газаряна В.А., они были предупреждены.

Техническим опискам в обвинительном заключении при написании фамилии Оситнянко В.В. в приговоре дана правильная оценка, и указание его фамилии с ошибкой не свидетельствует о предъявлении обвинения иному лицу.

Доводам защиты о причинении осужденным телесных повреждений дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты письменные материалы по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» были    получены законно, по проведенному с санкции начальника УМВД России по Калининградской области оперативно-розыскному мероприятию, результаты которого были должным образом рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия. Всем доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным заявленным в суде первой инстанции о недопустимости данных доказательств, дана надлежащая, подробная и обоснованная оценка в приговоре суда. Материалы ОРМ обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержание изложенных в них сведений о поэтапной реализации мероприятия подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями обвинения. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось уполномоченными лицами, при наличии оснований для его проведения, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отсутствие на бирках на упаковках со смывами осужденных на достоверность доказательств не влияет, так как бирки содержат подписи понятых, подтвердивших проведение данного действия. Неточности в показания понятых о том, что брались «отпечатки пальцев» основано на неправильно трактовке произведенных действий.

         При том, что акты вручения и выдачи А. записывающего устройства утрачены и суду не представлены, и точное наименование устройства достоверно не установлено, сведения представленные стороной защиты, что на названном оперативным сотрудником Ф. устройстве марки «Сони» невозможно произвести аудиозапись и создать имеющийся на спорном диске аудиофайл, не опровергают всей совокупности доказательств того, что указанный файл содержит аудиозапись разговора между А. и Оситнянко В.В. с Газаряном В.А. именно 11 сентября 2018 года при передаче последней части взятки в сумме 11000 рублей, поскольку посредством проведенной фоноскопической экспертизы подтверждено, что голоса на аудиозаписи принадлежат осужденным, а содержание записи и время состоявшегося разговора, а именно в служебном автомобиле 11 сентября 2018 года при передаче последней части взятки, А. подтвердил.

          Соответствие протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 года    содержанию видеозаписи к протоколу сомнений не вызывает, ход данного следственного действия также подтвердили присутствовавшие понятые.

           Показания свидетеля Р. об отсутствии после осмотра места происшествия записей на встроенном в служебный автомобиль жестком диске каких-либо записей за 10-11 сентября 2018 года представленных доказательств обвинения не опровергают.

           Поскольку адвокатом Гольмановой Л.В. в суде первой инстанции были сняты ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей В. и З., суд такие ходатайства обоснованно не рассматривал.

          Предоставление 11 сентября 2018 года результатов ОРД вместе с объяснениями А. и П. от 13.9.2018 на достоверность этих материалов не влияет, сами объяснения в качестве доказательств не могут использоваться, допущенная техническая ошибка в дате отобрания объяснений на существо других материалов данного ОРМ не влияет.

         Подлежащие удостоверению замечания на протокол судебного заседания, подданные участниками процесса со стороны защиты, существенно на сведения, изложенные в протоколе, не влияют.

        Показания свидетелей защиты Ж. и У. о том, что осужденные не были уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не опровергают выводов суда об обратном, поскольку вышеприведенными нормативно-правовыми актами эти полномочия им предоставлены. Свидетели защиты высказали в суде лишь свою субъективную точку зрения.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденным Оситнянко В.В. и Газаряну В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом данных об их личностях, их положительных характеристик, того, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличия у Газаряна В.А. на иждивении двоих детей, родителей пенсионеров, а также с учетом их состояния здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака взятки, полученной «с вымогательством», что значительно уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого осужденным преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, исключительно положительных характеристик осужденных, рождения у Газаряна В.А. третьего ребенка, полагает необходимым при назначении наказания осужденным Газаряну В.А. и Оситнянко В.В., признав совокупность смягчающих обоим наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания Газаряну В.А. и Оситнянко В.В. положения ст. 64 УК РФ и смягчить им основное наказание в виде лишения свободы.

        Судом первой инстанции осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. Судом постановлено срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в закону силу, что фактически относится к основному наказанию в виде лишения свободы. Срок отбытия дополнительного наказания судом не уточнен. Но при отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления оснований для изменения приговора в этой части не имеется, поскольку иное привело бы к ухудшению положения осужденных.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года в отношении Газаряна Вардана Андраниковича и Оситнянко Владислава Васильевича изменить.

При квалификации действий Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. указать, что взятку каждый из них получил лично.

Исключить из квалификации действий Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. каждого квалифицирующий признак взятки, полученной «с вымогательством», квалифицировав действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

           Смягчить назначенное Газаряну В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Оситнянко В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

         Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий

      Судьи