Решение по делу № 2-2615/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Александровой В.И., Александрову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Александровой В.И., Александрову Р.В., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Александрова В.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, уплатой неустойки (пени) в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил: кредит перечислен на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору являются:

1. Поручительство Александрова Р.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве обшей совместной собственности ответчикам, стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики своих обязательств по договору не исполняет, допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку Заемщиком не выполнено обязательство по договору, на заложенное имущество подлежит обращению взыскание.

В связи с изложенным просил суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Александровой В.И., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Александровой В.И., Александрова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные истцом на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты> принадлежащей на праве обшей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Егоров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Александрова В.И., Александров Р.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела без их участия не представили, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Александровой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а Александрова В.И. обязалась возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил - кредит в сумме <данные изъяты>. перечислен на счёт Александровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера № (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Пунктами 3.10 и 3.11 договора и ст. 330 ГК РФ, сторонами определено, что в случае нарушения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Данные положения закона согласовываются с условиями кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного их внесения.

Учитывая, что ответчик Александрова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, по состоянию на день вынесения решения суда задолженность составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Указанное обстоятельство подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Александровым Р.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Александровой В.И. в том же объеме что и Александрова В.И.

Правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривалась.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, кроме изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество, указывая тем, что между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве обшей совместной собственности ответчикам Александровой В.И. Александрову Р.В., доля в праве по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ истец, в случае неисполнения ответчиком условий кредитного договора, вправе получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же основано на законе и подлежит удовлетворению.

Между тем, стоимость заложенного движимого имущества определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку она выполнена по определению суда, учреждением не заинтересованным в исходе дела в чью либо сторону и соответствует требованиям Закона.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу положений ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы истца по определению стоимости заложенного движимого имущества суд относит к судебным расходам, которые истцом понесены в связи с определением цены иска. Указанные расходы составили <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Александровой В.И. Александрову Р.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Александровой В.И., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать солидарно с Александровой В.И., Александрова Р.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Александровой В.И., Александрову Р.В., доля в праве по <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья             Е.В. Гусев