Решение от 10.05.2018 по делу № 2-408/2018 от 15.06.2017

Дело № 2-408/18                    10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – Савиной К.Н.,

представителя ответчиков Савина Д.И., Савиной Е.В. – Савина А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Савиной Н.А. – Ивановой И.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 3300467 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к Савиной Н. А., действующей в своих интересах и интересах Савиной П. Н., к Савиной К. Н., Савину Д. И., Савиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Савину Н. Д., Савиной Н. А. о расторжении кредитного договора №055/9055/13/90632 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 529,98 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту– 57 521,14 руб., просроченные проценты – 6 341,35 руб., неустойки – 10 667,49 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савиным Н.Д. при поручительстве Савиной Н.А. был заключен кредитный договор №055/9055/13/90632, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентной ставки в размере 20,5% годовых. Так как заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в адрес должника и поручителя требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако данное требование оставлено ими без внимания (л.д. 4-5 том 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Савин Н.Д. умер, Савина Н.А. помимо того, что является поручителем, также является наследником первой очереди после смерти Савина Н.Д., судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков наследники Савина Н.Д.: Савина П. Н. в лице законного представителя Савиной Н.Д., Савина К. Н., Савин Д. И., Савина Е. В. (л.д. 212-213 том 1).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с Савиной Н. А., Савиной П. Н. в лице законного представителя Савиной Н. А., Савиной К. Н., Савина Д. И., Савиной Е. В. задолженность №055/9055/13/90632 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 529,98 руб., расторгнуть кредитный договор (л.д. 208-209 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 251 том 1).

Савина Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ивановой И.В., которая требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов не оспаривала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Савина К.Н., представитель ответчиков Савина Д.И., Савиной Е.В. – Савин А.Д., в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали (л.д. 224, 225 том 1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Савиным Н.Д. при поручительстве Савиной Н.А. был заключен кредитный договор №055/9055/13/90632, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентной ставки в размере 20,5% годовых (л.д. 16-19).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком (л.д. 20-23 том 1).

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и адрес поручителя были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без внимания (л.д. 25-30 том 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила сумму в размере 74 529,98 руб., состоящую из: просроченной задолженности по кредиту– 57 521,14 руб., просроченных процентов – 6 341,35 руб., неустойки – 10 667,49 руб. (л.д. 7).

Также материалами дела подтверждается, что Савин Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Савина Н.Д., следует, что с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе из земельного участка с садовым домом, прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, к нотариусу обратились: его супруга – Савина Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Савиной П.Н., дочь – Савина К.Н., родители – Савин Д.И., Савина Е.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Савину Н.Д. (л.д. 63-174 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таком положении, учитывая, что доказательств, опровергающих задолженность, ответчиками не представлено, у суда наличествую основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер принятого наследства является меньшим, нежели денежная сумма подлежащая взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга – 57 521,14 руб., суммы процентов – 6 341,35 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка по основному долгу в размере 7 468,78 руб. и неустойка по просроченным процентам в размере 3 198,71 руб., не соответствуют последствиям нарушения обязательств и снижет ее до 4 000,00 руб. (по основному долгу) и 1 000,00 руб. (по просроченным процентам), а всего: 5 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №055/9055/13/90632 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 862,49 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░– 57 521,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 341,35 ░░░., ░░░░░░░░░ – 5 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 435,90 ░░░., ░ ░░░░░: 71 298,39 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░