Решение по делу № 8Г-4178/2024 [88-7319/2024] от 12.02.2024

УИД 16RS0037-01-2022-003040-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                        2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неишко ФИО13 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску Залякаева ФИО14 к Неишко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Неишко С.В. – Чернышевой О.С., действующей на основании доверенности № от 23 июня 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Залякаев Р.К. обратился в суд с иском к Неишко С.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

          В обоснование иска указал, что 8 апреля 2022 г. водитель Неишко С.В., управляя автомобилем BMW 525, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, принадлежащим истцу, под управлением Залякаева Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Toyota Camry получил повреждения. СК «Чулпан» произведена выплатила страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 585 700 руб., величина УТС - 112 500 руб.

         С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 285 622, 49 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 14 691 рублей.

         Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Неишко С.В. в пользу Залякаева Р.К. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 1 285 622,49 руб., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 14 691 руб. С Неишко С.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Неишко С.В. указала, что суд подошел предвзято к рассмотрению дела по отношению к ней, отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы, назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания, объединении дел по рассмотрению частной и апелляционной жалоб в одном судебном заседании. Считает, что в ДТП есть вина истца, так как транспортное средство двигалось с превышением установленной скорости.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Судом установлено, что 8 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Неишко С.В. автомобиля BMW 525, под её же управлением, и принадлежащего Залякаеву Р.К. автомобиля Toyota Camry под управлением Залякаева Т.Р., который впоследствии совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта, под управлением Медведева И.О. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry причинены механические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 г. Неишко С.В. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. постановление от 11 мая 2022 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неишко С.В., оставлены без изменения.

          АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

          В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП Гильмутдиновым Р.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 1 585 700 руб., величина УТС - 112 500 руб.

          Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» Шайхутдиновым Н.И., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 1 685 622,49 руб., УТС расчету не подлежит.

          Эксперту не представилось возможным определить скорость движения автомобиля марки Тoyota Сamry, под управлением Залякаева Р.К., в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525, под управлением Неишко С.В.

          По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

          Эксперт ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Дьячков В.Н., пришел к выводу, что скорость движения автомобиля марки Тoyota Сamry под управлением Залякаева Р.К. в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525 под управлением Неишко С.В., исходя из сведений, содержащихся в административном материале и видеозаписях по факту данного ДТП от 8 апреля 2022 г., составила 71,64 км/ч., а также то, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля марки BMW525 под управлением Неишко С.В. требованиям пункта 8.3 ПДД (в образовании ДТП, случившегося 8 апреля 2022 г..

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Неишко С.В., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, в связи чем взыскал с ответчика ущерб в размере         1 285 622,49 руб. (1 685 622,49-400000), судебных расходов.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что в причинно-следственная связь с ДТП состоит нарушение требований ПДД РФ водителем Неишко С.В., действия Залякаева Р.К. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Неишко С.В. приведших к причинению ущерба истцу. При этом суды не установили наличие вины водителя Залякаева Т.Р. в произошедшем ДТП.

          Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в ДТП водителя Toyota Camry, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Вопреки доводам кассационной жалобы Неишко С.В., судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя Неишко С.В. – Чернышевой О.С. от 29 ноября 2023 г. об объединении в одно производство рассмотрение частной и апелляционной жалоб в судебном заседании 7 декабря 2023 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

          Из апелляционного определения от 7 декабря 2023 г. № 33-19481/2023 следует, что стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Доводы жалобы ответчика о том, что 6 декабря 2023 г. через «ГАС Правосудие» подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из ответа Верховного Суда Республики Татарстан ходатайство поступило в электронном виде 6 декабря 2023 г., зарегистрировано 7 декабря 2023 г. и передано судье по делу 33-19425/2023 (по частной жалобе), которое рассмотрено 14 декабря 2023 г.

          Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны обстоятельства, объективно препятствующие ответчику и его представителю принимать участие в судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2023 г. В суде кассационной инстанции, представитель Чернышева О.С. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, само по себе не рассмотрение ходатайства об объединении дел не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

          Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность его решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 19 февраля 2024 г.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неишко ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г., принятое определением от 19 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                  А.С. Рипка

                                                                                               Е.В. Фокеева