Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-22297/2024 [88-23942/2024] от 03.09.2024

УИД 63RS0№-81

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей Мурзаковой Н.П. и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПАМ» заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-03/115287, в соответствии с которым она приобрела автомобиль марки Kia Seltos, черного цвета, VIN (№), 2020 года выпуска. Стоимость товара истцом полностью оплачена в кассу ответчика в размере 1249000 руб. После приобретения автомобиля, истцом в установленном графике осуществлялось плановое прохождение технического обслуживания в ООО «Киа Центр Самара». В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации и документам.

В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ по итогам появления трещины на лобовом стекле, дилерским центом КИА в <адрес> было по гарантии заменено лобовое стекло.

В феврале 2022 г. данный дефект появился повторно, в связи с чем истец снова обратилась в ООО «Киа Центр Самара». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в устранении повторного недостатка, со ссылкой на окончание гарантии, при этом предложено истцу предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на организованную ими экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ЧУ «Агентство Экспертных Исследований», по результатам которого составлен акт проверки, согласно которого зафиксирована трещина лобового стекла длиной около 80 см. Факторов внешнего воздействия экспертом не выявлено и в акте проверки не указано.

ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано истцу в устранении повторяющегося недостатка. Поскольку требование потребителя не удовлетворено, истец обратилась в суд.

Просила суд обязать ответчика принять автомобиль Kia Seltos черного цвета VIN ( №) 2020 и произвести замену на такой же новый автомобиль 2023-2024 года выпуска без дефектов такого же цвета и комплектации или аналогичной комплектации, не меньшей по набору опций с переустановкой за счет ответчика в условиях официального дилера в <адрес> дополнительного оборудования, указанного в приложении № к договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-03/115287, обязать ответчика в случае отсутствия такого же автомобиля 2023-2024 года выпуска, произвести возврат стоимости автомобиля согласно договора с дополнительной разницей между стоимостью автомобиля по договору и реальной рыночной ценой аналогичного (соответствующего) нового автомобиля 2023-2024 года выпуска на текущую дату у официальных дилеров, продаваемых за наличный расчет без учета скидок за приобретение в кредит, трейд-ин или аналогичных специальных программ с демонтажем за счет ответчика в условиях официального дилера в <адрес> дополнительного оборудования, указанного в приложении № к договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-03/115287 и передачи его в полностью работоспособном и пригодном для дальнейшего использования состоянии истцу, либо выплаты стоимости данного оборудования по прайс-листу официальных дилеров в <адрес> на дату замены автомобиля или выплаты денежных средств, взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 902 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на дату подачи иска в размере 1249 000 руб., а также на дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом или от стоимости замененного автомобиля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Kia Seltos THW5D26FDD075, VIN № серого цвета.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 249 900 руб., убытки в виде разницы в цене 1 910 100 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 1 000 000 руб., за проведение экспертизы 11 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 902 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (31 600 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд возложил обязанность на ФИО1 передать, а ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиля Kia Seltos THW5D26FDD075, VIN № серого цвета.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 29 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с оставлением в силе решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает в жалобе, что согласно выводам судебного эксперта, дефект носит эксплуатационный характер возникновения. В связи с чем, считает, что судом апелляционной инстанции выводы сделаны не соответствующие закону. Поскольку дефект возник после передачи потребителю автомобиля и является эксплуатационным, оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАМ» заключен договор купли-продажи автомобилей № ДгПрАвт-03/115287 транспортного средства - автомобиля Kia Seltos THW5D26FDD075, VIN № серого цвета.

Цена товара по настоящему договору составила 1 249 900 руб., которая покупателем оплачена наличными денежными средствами в кассу продавца.

В п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи указано, что покупатель осмотрел и проверил транспортное средство, в том числе состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей.

Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль предоставлена гарантия - 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в октябре 2021 появились трещины на ветровом стекле. В рамках гарантийных обязательств, официальным дилером «КИА Центр Самара» произведена замена ветрового стекла.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовление или сборки) и не распространяется на следующие случаи: газоразрядные лампы (ксенон), хромированные элементы кузова, стекла кузова (трещины), ЛКП дисков колес при пробеге более 16000 км или более 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру ООО «КИА Центр Самара» для повторной замены ветрового стекла. Актом проверки компонента транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаток на автомобиле – трещина на внешнем слое стекла триплекс.

В связи с окончанием гарантийного срока на стекла, ООО «КИА Центр Самара», письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в замене ветрового стекла. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которого также отказано в замене ветрового стекла по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила принять у нее автомобиль и произвести замену на такой же новый автомобиль без дефектов такого же цвета и комплектации. В случае отсутствия такого же автомобиля, произвести возврат стоимости автомобиля согласно договора с дополнительной разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного (соответствующего) нового автомобиля.

Согласно Акта проверки ТС ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксирована трещина лобового стекла длиной около 80 см. Факторов внешнего воздействия экспертом не выявлено и в акте проверки не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в устранении повторяющегося недостатка в виду отсутствия к тому оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia Seltos 2020 года выпуска имеются дефекты, заявленные в претензии и исковом заявлении: трещина внешнего слоя ветрового стекла; завышенная толщина ЛКП капота и передней правой двери. Дефект - трещина внешнего слоя ветрового стекла- проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Новым аналогичным исследуемому автомобилем является автомобиль Kia SP 2 Seltos в комплектации Comfort стоимостью 2 727 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе производства экспертизы исследованы все причины, по которым могла появиться трещина ветрового стекла: механические, попадание камней и других предметов; термические, связанные с резким перепадом температур; производственный брак; нарушение геометрии кузова после ДТП; некачественная замена стекла. По результатам исследования установлено, что трещина ветрового стекла возникла в результате термошока, данный дефект носит эксплуатационный характер возникновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что ветровое стекло состоит из трех слоев, при срезе было установлено, что разрушение имеется на внешней поверхности стекла, внутренний и промежуточный слои целые, что свидетельствует о том, что разрушение произошло под воздействием перепада температуры. Если бы произошло разрушение внутреннего слоя стекла, тогда можно было бы говорить, что причиной является плохая вклейка стекла или геометрия кузова. Также в ходе производства экспертизы установлено, что везде имеется сварка завода-изготовителя. Капот и передняя правая дверь имеют толщину превышающую в три раза среднюю толщину кузовных элементов данного автомобиля, что свидетельствует о ремонтной окраске данных кузовных элементов. Установить причину не представилось возможным, так как вариантов очень много. Серьезного ремонта не было, на старую краску наложили новую.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 выводы, изложенные в заключении (исследовании) специалиста №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, показав, что выявленные в ходе исследования дефекты установлены при визуальном осмотре без использования специального оборудования.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт наличия в автомобиле производственного существенного недостатка, возникшего в период гарантийного срока.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу что истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в автомобиле производственного дефекта, имеющего признак существенного, истцом в материалы дела не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений правил эксплуатации ТС, допущенных истцом. Не указывают на данное обстоятельство и эксперты, признавая выявленный недостаток эксплуатационным, исходя из того, что он возник в процессе эксплуатации автомобиля.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, понятие эксплуатационного недостатка в свете законодательства о защите прав потребителей, позволяющее освободить ответчика от ответственности перед потребителем, определят такой дефект, как дефект, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем.

В данном случае судом апелляционной инстанции отмечено, что ни правила, ни условия эксплуатации спорного автомобиля, установленные изготовителем, не содержат положений о том, что при определенных обстоятельствах лобовое стекло может разрушиться от термошока, а также не содержат рекомендаций как такого события избежать и какие действия нельзя совершать, в частности очищать лобовое стекло от грязи с помощью снега.

Как указал суд апелляционной инстанции, возложение ответственности за возникший недостаток на потребителя и необходимость его устранения за его счет, несмотря на то, что не установлен экспертами и производственный характер данного недостатка, невозможно, поскольку не отвечает ни требованиям, ни смыслу законодательства о защите прав потребителей, ни условиям договора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в отношении данных недостатков действуют правила ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и в данном случае недостаток лобового стекла проявился повторно за пределами ограниченного гарантийного срока, но в период общей гарантии на автомобиль, и истец с соблюдением правил ч. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей обратилась за его устранением, в чем ей было необоснованно отказано по причине истечения гарантийного срока, а соответственно она вправе была изменить требования на возврат стоимости спорного товара (1 249 900 руб.) и данные требования подлежат удовлетворению.

На день вынесения решения истцом представлены сведения об иной стоимости аналогичных автомобилей, средняя цена которых составляет 3160000 руб., поскольку допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено, размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции определен к взысканию в размере 1 910 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма неустойки в 1 000 000 руб., определенной на ДД.ММ.ГГГГ, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскана данная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, расходы истца о компенсации ему расходов на оплату досудебного исследования товара в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы – 902 руб. связаны с разрешением спора, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат компенсации в полном объеме.

С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 29 300 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефект спорного автомобиля является эксплуатационным и возник в результате внешнего воздействия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции поскольку как верно указано судом, вина потребителя, нарушение им правил эксплуатации, не были установлены ни официальным дилером, ни ответчиком в рамках проверки качества автомобиля, что в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право изменить требования на возврат стоимости спорного товара, поскольку ей необоснованно было отказано в удовлетворении ее требований по причине истечения гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Н.П. Мурзакова

ФИО10

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.