Решение по делу № 2-147/2024 (2-2335/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-147/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002904-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                01 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием представителя истца Ботникова А.А. – Квитовой К.С., действующей на основании доверенности №13 АА 1242475 от 07 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ботников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»). В обоснование иска указано, что 26 августа 2023 года между истцом и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым Ботникову А.А. предоставлен кредит в размере 1 367 782 рубля на срок до 28 августа 2028 года на приобретение транспортного средства марки KIA Sportage.

При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор №1291314985 «AUTOSAFE-SWell-S» от 26 августа 2023 года на абонентское обслуживание.

Заключение данного договора подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора в период его действия заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: Акционерного общества «Рольф» (далее – АО «Рольф»); общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс»); общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях, срок действия которой составляет 60 календарных месяцев; исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанного заказчиком третьего лица: банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства независимую гарантию «Оплата кредита», срок действия которой составляет 60 календарных месяцев; абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 26 августа 2023 года по 25 августа 2028 года.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 272 375 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 287 375 рублей.

Денежные средства уплачены с кредитного счета, открытого на имя Ботникова А.А. 26 августа 2023 года.

В соответствии с условиями договора основаниями прекращения действия независимых гарантий, установленных статьей 378 ГК РФ являются: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; отказ бенефициара от своих прав на гарантию; соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

07 сентября 2023 г. истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление, которое получено им 26 сентября 2023 года, об отказе от договора и возврате денежных средств за неиспользованный период. Заявляя требование о возврате денежных средств, истец исходил из права отказаться от заключенного договора с ответчиком с учетом положений ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответ на заявление не поступил.

21 сентября 2023 года в адрес ответчика истец повторно направил претензию о возврате денежных средств за неиспользованный период в размере 287 375 рублей.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика 07 сентября 2023 года направлено письменное уведомление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым 26 сентября 2023 года (дата получения заявления).

Ответчик удовлетворил требования частично, перечислив 31 октября 2023 г. на счет истца денежные средства в размере 14 737 рублей 28 копеек.

Считает, что за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, размер которого, он оценивает в сумме 25 000 рублей, а также взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 407, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 450.1, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец в окончательной форме просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 267 759 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 1 168 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 267 759 рублей 25 копеек со дня следующего, за днем подачи иска, до дня фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.1-7, 161, 226-227).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.73-75).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено – АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» (л.д.167-169).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены – ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф» (л.д.229).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «М-Автоассистанс» просил отказать Ботникову А.А. в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указал, что договор от 26 августа 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит в себе элементы абонентского и опционного договоров, а также условия выдачи независимой гарантии. Ответчик, получив заявление истца об отказе от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и о возврате уплаченной по договору суммы, 26 сентября 2023 года прекратил действие договора и возвратил истцу денежные средства в размере 14 737 рублей 28 копеек с учетом периода фактического действия спорного договора. Кроме того, указал, что независимая гарантия, оформленная в виде опциона, является самостоятельным продуктом, в этой части ответчиком были оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными. В связи с чем, полагают, что эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу, отказ истца от договора в части выдачи независимых гарантий не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях. На основании изложенного полагают, что у ответчика исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного им вознаграждения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.140-143).

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ботниковым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства/сервисных услуг автосалона. Банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита. Заемщик получил кредит на оплату услуг третьих лиц, поэтому эти суммы правомерно включены в кредитный договор. Банком в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства в размере 287 375 рублей на основании представленного заемщиком счета на оплату АО «Рольф». Таким образом, банком выполнены все необходимые действия, входящие в его полномочия в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.94).

В судебное заседание истец Ботников А.А., его представитель Царапкин А.Н. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом Ботников А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Квитова К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «М-Автоассистанс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Тухватуллина И.А. в отзыве просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 г. между АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» (продавец) и Ботниковым А.А. (покупатель) заключен договор РГО/ОСЗ/П-0068672 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки KiaSportage, 2021 года выпуска, (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, стоимостью 2 278 500 рублей (л.д.50-52, 125-130).

26 августа 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Ботниковым А.А.(заемщик) заключен кредитный договор <..> о предоставлении целевого потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, по условиям которого банк предоставляет Ботникову А.А. кредит в сумме 1 367 782 рубля, сроком возврата – 28 августа 2028 г. под 13,465% годовых, количество платежей – 60, с 1 по 59 платеж – 28 398 рублей ежемесячно, 60 платеж – 28 351 руб. 72 коп. под залог транспортного средства KiaSportage, (VIN) <..> (л.д.17-19,20).

Из ответа на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что на имя Ботникова А.А. в базе данных значится кредитный договор <..> от 26 августа 2023 года, по состоянию на 10 января 2024 года общая задолженность истца по договору составляет 1 203 546 рублей 24 копейки (л.д.240,241-242,243).

26 августа 2023 года между Ботниковым А.А. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор №1291314985«AUTOSAFE-SWeII-S» (далее - договор), из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий (в соответствии со статьей 368 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях (л.д.11-12,13-14,15,16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (пункт договора 5) представитель заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных в договоре условиях:

исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях, которая вступает в силу: 1. после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель транспортного средства осуществляет его гарантийный ремонт, если на дату выдачи данной независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на транспортное средство; 2. после 26 августа 2023 года, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на транспортное средство не действует; срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия»- 60 календарных месяцев; сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» - 1 810 462 руб. 50 коп. (пункты 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3 договора);

исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанного третьего лица: банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства независимую гарантию «Оплата кредита», срок действия которой 60 календарных месяцев, независимая гарантия вступает в силу с момента ее выдачи, сумма независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 272 375 рублей (пункты 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2., 4.2.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1.4, 4.2.2.4 независимые гарантии «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» обеспечивают исполнение принципалом (истец) по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициарами (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург») и по возврату кредита бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие») при одновременном возникновении условий, приведенных в пунктах 4.2.1.4. (л.д.11 и обратная сторона) и 4.2.2.4.1 - 4.2.2.4.4 (л.д.11 обратная сторона, 12).

Кроме того, в пунктах 4.2.1.9 (л.д.11 обратная сторона) и 4.2.2.4.1 – 4.2.2.4.4 (л.д.11 обратная сторона, л.д.12) приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 26 августа 2023 года по 25 августа 2028 года (пункт 5 договора).

Соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи независимых гарантий заказчику; со стороны заказчика – в момент оплаты исполнителю или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 7 договора).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 272 375 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 287 375 рублей. Оплата общей цены договора в размере, установленном пунктом 17 договора, производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 13,14,15,16,17 договора).

Основания прекращения действия независимой гарантии, установленные статьей 378 ГК РФ: обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 20 договора).

Денежные средства в сумме 287 375 уплачены с кредитного счета, открытого на имя Ботникова А.А. и получены ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе инкассовым поручением №46961698 от 28 августа 2023 года, выпиской из лицевого счета <..> за период с 26 августа по 13 декабря 2023 года (л.д.69, 108).

07 сентября 2023 года Ботников А.А. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств за неиспользованный период. При требовании о возврате денежных средств истец исходил из права отказаться от заключенного договора с ответчиком с учетом положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.21-22, 23).

Указанное заявление получено ответчиком 26 сентября 2023 года (л.д.24). Ответ на заявление от ответчика не поступил.

21 сентября 2023 года в адрес ответчика истец повторно направил претензию о возврате денежных средств за неиспользованный период в размере 287 375 рублей, которая получена ответчиком 12 октября 2023 года (л.д.26-27,28,29).

31 октября 2023 г. ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 14 737 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №2404 от 31 октября 2023 года (л.д.154).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подписывая договор №1291314985«AUTOSAFE-SWeII-S» от 26 августа 2023 г., стороны заключили смешанный договор - абонентский и опционный договоры. Исходя из буквального содержания указанного договора, между Ботниковым А.А. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку 07 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №1291314985«AUTOSAFE-SWeII-S» от 26 августа 2023 года, как в части абонентского, так и в части опционного договора, 26 сентября 2023 года указанное заявление ответчиком получено, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 26 сентября 2023 года.

Также судом установлено, что 21 октября 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, в размере 14 737 руб. 28 коп. за вычетом суммы 262 руб. 72 коп., рассчитанной за период действия абонентского договора с 26 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года (32 дня, включая день получения заявления истца о расторжении договора), что подтверждается копией платежного поручения №2404 от 21 октября 2023 года.

Вместе с тем, учитывая, что договор считается расторгнутым с 26 сентября 2023 года, день получения заявления истца о расторжении договора – 26 сентября 2023 года не включается в период действия абонентского договора, в связи с чем, период действия договора с 26 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года будет равен 31 дню.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма в размере 15 000 рублей (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 5 лет пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 8 руб. 21 коп. (15 000 / 5 / 365).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 26 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 31 день обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 254 руб. 51 коп. (8,21 руб. x 31 дней) не может быть истребована у ответчика.

Следовательно, подлежащая возврату сумма по абонентскому договору, составляет 14 745 руб. 49 коп. (15 000 рублей - 254 руб. 51 коп.), в то время как ответчиком возвращена истцу лишь сумма в размере 14 737 руб. 28 коп.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, за вычетом периода действия договора, в том числе и по опционному договору, так как истец отказался от договора в полном объеме, не воспользовавшись независимыми гарантиями, предоставляемыми ему в соответствии с условиями договора, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы в большем размере, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца Ботникова А.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Ботников А.А. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Кроме того, истец как потребитель является более слабой стороной в договорных правоотношениях.

Истец воспользовался своим правом отказа от договора, при указанных обстоятельствах, у ответчика ООО «М-Ассистанс» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в связи с этим расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по опционному договору денежные средства.

Поскольку ответчик с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы, денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору в размере 272 375 рублей до настоящего времени не возвратил, а также не возвратил, подлежащую возврату истцу сумму в размере 8 руб. 21 коп. по абонентскому договору, суд, учитывая вышеизложенное полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 272 383 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: (287 375 руб. 53 коп. - 14 745 руб. 49 коп. - 254 руб. 51 коп. +8 руб. 21 коп.),

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что истцом, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 15 января 2024 года (л.д.226-227) заявлено о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 267 759 руб. 25 коп., суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 267 759 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что договор является по сути независимой гарантией, оформленной в форме опциона, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора суд также считает несостоятельными.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге на определенный период времени, за которое он уплатил сумму и которой не воспользовался; фактических расходов в связи с заключенным договором ответчик не понес.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку договор заключен сроком на 5 лет, истец с заявлением о его расторжении обратился в период его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, таким образом, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору №1291314985 «AUTOSAFE-S WeII-S» от 26 августа 2023 года денежной суммы в размере 267 759 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору за период с 23 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 1168 руб. 69 коп., а также с 03 ноября 2023 года по дату фактического возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и в пределах заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, за период с 23 октября 2023 г. (так просит истец) по 31 октября 2023 года (день зачисления денежных средств в сумме 14 737 руб. 28 коп.) и с 01 ноября 2023 года на дату вынесения решения суда - 01 февраля 2023 г. составит 11 497 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

на сумму задолженности 282 496 руб. 53 коп. (такую сумму указывает истец) за период с 23 октября 2023 года по 31 октября 2023 года (день зачисления денежных средств в сумме 14 737 руб. 28 коп.) размер процентов за пользование чужими денежным средствами составит 936 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

282 496 руб. 53 коп. : 365 x 13 % x 7 (количество дней просрочки с 23 октября 2023 года по 29 октября 2023 года) = 704 руб. 31 коп.;

282 496 руб. 53 коп. : 365 x 15 % x 2 (количество дней просрочки с 30 октября 2023 года по 31 октября 2023 года) = 232 руб. 19 коп.;

на сумму задолженности 267 759 руб. 25 коп. (такую сумму указывает истец), за период с 01 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит – 10 560 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

267 759 руб. 25 коп. : 365 x 15 % x 47 (количество дней просрочки с 01 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года) = 5171 руб. 79 коп.;

267 759 руб. 25 коп. : 365 x 16 % x 14 (количество дней просрочки с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) = 1643 руб. 23 коп.;

267 759 руб. 25 коп. : 365 x 16 % x 32 (количество дней просрочки с 01 января 2024 года по 01 февраля 2024 года) = 3745 руб. 70 коп.;

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года (так просит истец) по 01 февраля 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 11 497 руб. 22 коп., а также за период с 02 февраля 2024 года (дня следующего после вынесения решения суда) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму долга в размере 267 759 руб. 25 коп., с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит 142 128 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета (267 759 рублей 25 копеек + 11 497 руб. 22 коп. + 5000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6293 рубля, согласно следующего расчета: (267 759 рублей 25 копеек + 11 497 руб. 22 коп. – 200 000) х 1% + 5 200 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ботникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН: 9718056006, ОГРН: 1177746320498) в пользу Ботникова Александра Александровича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к/п <..>) денежные средства в размере 267 759 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года в сумме 11 497 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 354 256 (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Ботникова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 267 759 рублей 25 копеек, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 02 февраля 2024 года по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом

05 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова