Решение по делу № 1-105/2023 (1-826/2022;) от 07.10.2022

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 февраля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

представителя потерпевшего Г.С.В

подсудимого – Завьялова А.Ю., Наторова А.С.

защитника – адвокатов Плетенецкого А.А. и Балабановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Завьялова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Наторова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> комн. 37, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Завьялов А.Ю. и Наторов А.С. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Завьялов А.Ю., не позднее 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Наторовым А.С. на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, вступил с последним в предварительный сговор на совершение хищения имущества – товара из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу – <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – товара, Завьялов А.Ю. с Наторовым А.С., в период с 15 часов 08 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано проследовали в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу – <адрес>, где Наторов А.С. будучи уверенным, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 7 банок «<данные изъяты> г.», стоимостью 110 руб. 09 коп. за одну банку, и 4 банки «<данные изъяты>.», стоимостью 130 руб. 49 коп. за одну банку, а всего имущества – товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 292 руб. 59 коп., которые с целью последующего тайного хищения совместно и согласовано с Завьяловым А.Ю. спрятал, в рюкзак находящийся при последнем, после чего желая довести свой совместный преступный умысел до конца и похитить вышеуказанное имущество – товар, Завьялов А.Ю. и Наторов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, минуя кассовую зону и не оплатив при этом товар, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили его.

С похищенным у ООО «<данные изъяты>» имуществом Завьялов А.Ю. и Наторов А.С. с места преступления скрылись и распорядились им в своих корыстных интересах причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 292 руб. 59 коп.

В судебном заседании подсудимые Завьялов А.Ю. и Наторов А.С. свою вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Наторов А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он и Завьялов А.Ю. гуляли по Северодвинску. Проходя вдоль магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> договорились о совместном хищении продуктов питания в указанном магазине. Наторов и Завьялов зашли в магазин для совершения хищения продуктов питания, предварительно договорившись о том, как они это будут делать. После этого подсудимые подошли к стеллажу с мясными консервами, где Завьялов предложил Наторову, чтобы последний складывал Завьялову в рюкзак, который находился при нем мясные консервы, когда никого рядом нет и никто не видит. Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Завьялов открыл рюкзак, а Натров стал брать с прилавка банки с тушёнкой «<данные изъяты>» и класть их в рюкзак, который находился у Завьялова в руках. Положив около 11 банок с тушенкой в рюкзак подсудимые покинули указанный магазин минуя кассовую зону и не оплатили за товар. При выходе из магазина рюкзак в котором находилась похищенная тушенка был при Завьялове. После этого распорядились похищенным по своему усмотрению (л.д. 118-121, 127-129, 139-140).

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Завьялов А.Ю. дал показания аналогичные показаниям Наторова (л.д. 89-92, 98-100, 110-112).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых Завьялова и Наторова в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>» - представитель потерпевшего Г.С.В (л.д. 36-37) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Микеровой узнал, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут, в вышеуказанный магазин зашли Завьялов и Наторов, которые подошли к стойке с товаром, где расположены мясные консервы, Завьялов снял рюкзак, открыл его и держал в руках, Наторов начал брать со стеллажа банки с тушенкой и складывать в рюкзак. После чего в 15 часов 10 минут Завьялов и Наторов минуя кассовую зону покинули помещение магазина (диск видеозаписью изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 81-82, 87)). После инвентаризации установлено, что похищены 11 банок тушенки, из которых 7 банок «<данные изъяты>. стоимостью 110 руб. 09 коп. за единицу товара без НДС, 4 банки «<данные изъяты>», стоимостью 130 руб. 49 коп. за единицу товара без НДС. А всего на общую сумму 1 292 руб. 59 коп. (что подтверждается соответствующими документами (л.д. 39-42)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Завьялова и Наторова в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1420 рублей при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г.С.В в совокупности с показаниями свидетеля М.Н.С и другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самих подсудимых, которые последовательно изложили обстоятельства совершения преступления.

Количество похищенного и его стоимость стороны не оспаривают.

Вместе с тем в судебном заседании представитель потерпевшего Г.С.В сообщил, что в справке об ущербе содержится техническая ошибка, в месте с тем после инвентаризации установлено, что похищены 11 банок тушенки, из которых 7 банок «<данные изъяты> стоимостью 110 руб. 09 коп. за единицу товара без НДС, 4 банки «<данные изъяты>», стоимостью 130 руб. 49 коп. за единицу товара без НДС. А всего на общую сумму 1 292 руб. 59 коп.

В связи с чем сумма причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба судом снижена до 1 292 руб. 59 коп. в соответствии со стоимостью «Свиной тушенки ЛЮКС в/с ГОСТ 325 г. – 110 руб. 09 коп. за единицу товара без НДС и «<данные изъяты>» – 130 руб. 49 коп. за единицу товара без НДС.

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.С.В в совокупности с показаниями свидетеля М.Н.С и другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, не противоречат другими протоколам следственных действий и иным материалам уголовного дела исследованным в судебном заседании. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Показания подсудимых Завьялова и Наторова данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание их действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Завьялова и Наторова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, а именно действия Завьялова и Наторова по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», были скрытыми от потерпевшего и посторонних лиц, были совершены без разрешения собственника, так Завьялов и Наторов в торговом зале магазина «<данные изъяты>» со стеллажа похитили товар стоимостью 1419 руб. 52 коп. распорядившись похищенным по своему усмотрению. Завьялов и Наторов реализовали свои действия на тайное хищение чужого имущества.

Наличие предварительного сговора между Завьяловым и Наторовым подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью их действий при хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Действия Завьялова и Наторова при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства, предварительная договоренность о действиях каждого из подсудимых, и обсуждение роли участия каждого при совершении преступления, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий Завьялова и Наторова, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления они действовали после достижения предварительного сговора, что подтверждается в том числе и показаниями самих Завьялова и Наторова и иными доказательствами и протоколами следственных действий исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Завьялова А.Ю. и Наторова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Завьялова и Наторова, их вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Завьялова и Наторова нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Завьялова и Наторова подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми Завьяловым и Наторова совершено умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Завьялов, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет.

Наторов, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 171), по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей поступали жалобы на регулярные скопления посторонних в гостях, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завьялова суд признает:

- явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 28-29), активное способствование расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (89-92, 98-100, 110-112), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Завьялову суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку Завьялов, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление совершил преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Завьяловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, подсудимый сам указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наторова суд признает:

- явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-27), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (118-121, 127-129, 139-140), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Завьялову суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку Наторов, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, совершил преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Наторова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Завьяловым и Наторовым преступления при наличии у них отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая их поведение после совершения преступления, обратились с явкой с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признали вину, раскаялись, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначает Завьялову и Наторову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы за данное преступление не будет отвечать целям и задачам исправления осужденных.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, учитывая у них наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Завьялова и Наторова и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении им наказания за совершенное ими преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

При определении размера наказания Завьялову и Наторову суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, состояние их здоровья и их близких, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Завьялову и Наторову оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

Диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 19 800 руб. за защиту Завьялова по назначению в ходе предварительного следствия и 27 456 руб. 00 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 47 256 руб., подлежат взысканию с Завьялова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

- в размере 23 100 руб. за защиту Наторова по назначению в ходе предварительного следствия и 27 456 руб. 00 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 50 556 руб., подлежат взысканию с Наторова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завьялова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Завьялову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Завьялова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 47 256 руб.

Наторова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Наторову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Наторова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 50 556 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин