Решение по делу № 33-10571/2021 от 27.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2021-003250-74;    Дело № 2-2560/2021; 33-10571/21     Председательствующий суда первой инстанции:           Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Сергея Алексеевича к Юхимец Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Юхимец Александра Вениаминовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    27.05.2021 Якименко С.А. обратился в суд с иском к Юхимец А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 412,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование искового заявления Якименко С.А. указывал на то, что между истцом и ответчиком 03.02.2020 был заключен договора займа на вышеуказанную сумму, которую ответчик обязывался вернуть в срок до 15.07.2021. В подтверждение обязательств ответчиком выдана расписка. Вместе с тем, в установленный срок истцу денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 иск Якименко С.А. удовлетворен.

Взыскано с Юхимец А.В. в пользу Якименко С.А. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 891 рубль 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 790 руб.

Взыскано с Юхимец А.В. в пользу Якименко С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения Юхимец А.В. обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Юхимец А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав дату займа денежных средств 14.08.2019.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что денежные средства фактически были заняты ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства были переданы в долг другому лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, в том числе, для рассмотрения уголовного дела.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2020 Юхимец А.В. выдана расписка, согласно которой им получены у истца Якименко С.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в долг сроком до 15.07.2020, которые обязывался вернуть в срок.

Оригинал расписки предоставлен в судебном заседании представителем истца и приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования Якименко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что оригинал расписки о получении денежных средств ответчиком находится у истца, доказательства возвращения денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства Юхимец А.В. возвращены не были.

Решение суда обжалуется в части даты займа денежных средств, а поэтому проверяется судом лишь в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из вышеуказанной нормы следует, что договор займа является двусторонним.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол допроса Якименко С.А. от 05.11.2020 не свидетельствуют о том, что договор займа был составлен в августе 2019 года, поскольку является лишь односторонними показаниями, тогда как расписка свидетельствует о достижении всех существенных условий договора займа и была подписана апеллянтом, в том числе и касаемо даты ее составления.

Из содержания расписки также не следует, что спорные денежные средства, полученные Юхимец А.В. передавались в пользу третьих лиц.

Сведений что сторонами изменялся договор займа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхимец Александра Вениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021