Решение по делу № 33-14977/2018 от 19.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14977/2018    Судья: Мозерова Т.М.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело № 2-109/2018 по апелляционной жалобе Лешина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лешину В. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Яхьяева З.С., представителя Лешина В.А. – Сироткина А.И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Лешину В.А. о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации: с Лешина В.А. в размере 495000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6593 рубля 41 копейка, пропорционально с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8216 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди (гос. номер №...), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является Лешин В.А., который управлял автомобилем Лексус (гос. номер №...). СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения было выплачено 2195000 рублей. С учетом исключения стоимости годных остатков ТС истцу причинен материальный ущерб на сумму 895000 рублей. Так как, гражданская ответственность Лешина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года постановлено: иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить;

Взыскать с Лешина В. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 495000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8108 рублей, а всего в общей сумме 503108 (пятьсот три тысячи сто восемь) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 6593 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 рублей, а всего в общей сумме 6701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 41 копейка.

В апелляционной жалобе Лешин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в сумме не более 235 тысяч рублей, а также госпошлины в пределах 5 520 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди (гос. номер №...), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (полис № SYS 935648242 от 27 мая 2016 года).

Виновным лицом в данном ДТП является Лешин В.А., который управлял автомобилем Лексус (г/н №...).

В ходе судебного разбирательства ответчик Лешин В.А. свою вину в ДТП от 31 мая 2016 года не оспаривал.

В связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 мая 2016 года на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2195000 рублей (л.д.58).

Ответственность лица виновного в ДТП от 31 мая 2016 года Лешина В.А. на момент данного ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339641589) в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29 ноября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 393406 рублей 59 копеек.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены предварительная смета ООО «АЦ Сервис» с фотоматериалами осмотра ТС, заключение № 6973051 ООО «Кар-Экс».

Лешин В.А. оспорил заявленный к возмещению ущерб, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя указанного ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15 января 2018 года:

- стоимость автомобиля Ауди (гос. номер №...) на дату заключения договора страхования составляла 1935540 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Ауди (гос. номер №...) после ДТП от 31 мая 2016 года по ценам дилера марки Ауди на дату ДТП составляла 2037618 рублей 89 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ауди (г/н Р 165 IT 178) после ДТП от 31 мая 2016 года по ценам дилера марки Ауди на дату ДТП составляла 1768455 рублей 84 копейки;

- размер годных остатков автомобиля Ауди (гос. номер №...) после ДТП от 31 мая 2016 года в ценах на дату ДТП составлял 692830 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что с учетом положений ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ «Об обязательиом страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 6593 рубля 41 копейка (400000-393406,59).

При этом суд указал, что, с учетом заключения судебной экспертизы истцом доказано, что подлежащее выплате страховое возмещение верно рассчитано им с учетом экономической нецелесообразности ремонта застрахованного ТС, поскольку наступила его конструктивная гибель, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика Лешина В.А. ущерб в размере 495 000 рублей, исходя из расчета истца, поскольку при применении при расчете стоимости годных остатков в сумме, установленной судебной экспертизой, подлежащий взысканию размер выше.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенны требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом неверно определена стоимость поврежденного автомобиля, исходя из которой должен рассчитываться размер убытков истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы он составляет 1 935 000 рублей, а, соответственно, убытки страховой компании составили только 235 000 рублей (1 935 000 рублей – 1 300 000 рублей – 400 000 рублей) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное положение разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, учитывая тот факт, что материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подтвержден факт полной гибели ТС, застрахованного у истца, при этом, в соответствии с условиями договора страхования, на период действия договора страхования с 29.05.2016 по 28.06.2016 была установлена страховая сумма в размере 2 210 000 рублей (т.1, л.д. 12), которая и была выплачена страховой компанией в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика возникли убытки именно в указанном размере и, как следствие, определенная судебной экспертизой стоимость ТС на момент ДТП не имеет правового значении для настоящего спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при определении стоимости годных остатков ТС судом, фактически, права ответчика нарушены не были, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля Ауди (гос. номер №...) после ДТП от 31 мая 2016 года в ценах на дату ДТП составляла 692830 рублей, то есть почти в два раза меньше стоимости годных остатков, определенных в соответствии с заключением истца, вследствие чего размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика фактически был уменьшен страховщиком на 607 170 рублей по сравнению с реальным, определенным на основании судебной экспертизы (1 300 000 – 692 830).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы денежные средства исходя из стоимости годных остатков в размере 692 830 рублей не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела – из текста судебного решения следует, что в пользу истца были взысканы денежные средства согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» расчету, то есть в размере 495 000 (2195 000 (выплата застрахованному лицу) – 1 300 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата страховой компании причинителя вреда)).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: