Решение по делу № 33-9275/2014 от 01.09.2014

Судья: Петров В.А.                 гр.дело №33-9275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

судей: Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осадчей Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области, Афанасьевой Н.Г. о возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой Афанасьевой Н.Г. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Признать Афанасьеву Н.Г. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Осадчей Т.А. в возмещение имущественного вреда 42 669 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 22 834 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб. 41 коп.

Взыскать с Афанасьевой Натальи Геннадьевны в пользу Осадчей Татьяны Александровны в возмещение имущественного вреда 48 298 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,м возражения представителя Осадчей Т.А. по доверенности Решетова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области, Афанасьевой Н.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 мин. в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого Афанасьева Н.Г., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/з №, принадлежащий истцу Осадчей Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Афанасьевой Н.Г., Осадчей Т.А. причинен имущественный и моральный вред. В страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», в которой истец застраховала ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты> г/з № с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ОАО «ГСК «Югория» осмотрел указанный автомобиль, составил Акт осмотра транспортного средства. На основании Акта о страховом случае, составленного ОАО «ГСК «Югория», истице был выплачен ущерб в размере 77 330 рублей 90 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Осадчая Т.А. обратилась в ИП ФИО1 с просьбой о проведении независимой технической экспертизы по установлении технологии, объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № и реального ущерба, т.е. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., реальный ущерб, причиненный Осадчей Т.А. составил 158 458 рублей 10 коп., затраты на проведение независимой оценки составили 2 500 руб.

Кроме того, истица обратилась в ИП ФИО1 с просьбой о проведении расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно экспертного заключения составила 11 433 рубля 40 копеек. Затраты на проведение расчета утраты товарной стоимости составили 500 руб.

То есть, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, занижена на 92 560 руб. 60 коп.

Претензия, направленная истицей в адрес ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа.

Поскольку истице выплачено страховое возмещение в размере 77 330 руб. 90 коп., следовательно, ООО «Росгосстрах» обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 42 669 pyблей 10 копеек (120 000 руб. - 77 330 руб. 30 руб.), а ответчица Афанасьева Н.Г. обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 891 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку нарушены права Осадчей Т.А. как потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда, который оценивает в 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, представитель истца, уточняя исковые требования, просит признать Афанасьеву Н.Г. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Осадчей Т.А. с ООО «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения имущественного
вреда 42 669 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. С Афанасьевой Н.Г. в качестве возмещения имущественного вреда 49 891 руб. 50
коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Афанасьевой Н.Г. судебные расходы на уплату
государственной пошлины в размере 3 066 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на тот факт, что ИП Муратов А.А., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта является заинтересованным лицом, кроме того, суд произвел расчет утраты товарной стоимости по методу Хальбгевакса, при этом таблицы Хальбгевакса в материалах дела не имеется, кроме того, просит обратить внимание на то, что суд рассчитал госпошлину подлежащую взысканию в нарушение ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Осадчей Т.А. по доверенности Решетов В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что за ремонт автомобиля истцу насчитали 265 000 рублей, то есть сумму больше, чем взыскал суд. Доводы Афанасьевой Н.г. о том, что Муратов А.А. является заинтересованным лицом ничем не подкреплены. Просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Афанасьева Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия полагает. Что решение суда подлежит изменению.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты> г№ принадлежит Осадчей Т.А., что подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес>.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов дела, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> № под управлением Афанасьевой Н.Г., и автомобиля <данные изъяты> г/з № под управлением Осадчей Т.А.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07. час. 53 мин. водитель а/м <данные изъяты> № Афанасьева Н.Г., двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные условия (гололед), в результате чего совершила наезд на <данные изъяты> г/з №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Афанасьевой Н.Г. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Т.А. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК Югория», где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/з № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не противоречит ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/з №, принадлежащего Осадчей Т.А., в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. произведен дополнительный осмотр транспортного, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № №.

Осадаей Т.А. выплачена страховая сумма в размере 77 330 руб. 90 коп. страховой компанией ОАО ГСК «Югория» по безналичному расчету, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Осадчей Т.А., открытого в Сбербанке России подразделение № №, за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Осадчей Т.А. с ИП ФИО1 был заключен договор № об оценке транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ договор № №У об УТС транспортного средства. Стоимость работ по определению оценки транспортного средства составляет 2 500 руб., об УТС транспортного средства - 500 руб.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (убытка), причиненного транспортному средству <данные изъяты> г№, составляет 158 458 руб. 10 коп., а согласно Отчета № суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11 433 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Т.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» в <адрес> претензию о доплате страхового возмещения в сумме 42 669 руб. 10 копеек. Указанная претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Однако требования выполнены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять экспертное заключение ИП ФИО1 При этом суд учел, что выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В отчете указаны все повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что ФИО1 находится в служебной зависимости от ответчика Осадчей Т.А., суд признал необоснованными. При этом суд указал, что ФИО1 не является работником Осадчей Т.А., заключение производил ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и договорами по оценке транспортного средства и УТС транспортного средства. ФИО1, как оценщик ООО «Российского общества оценщиков» включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный № № имеет право осуществлять оценочную деятельность на все территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия 3 года с даты выдачи. Ответственность ФИО1, как оценщика, застрахована, что подтверждается Страховым полисом № к договору обязательного страхования ответственности оценщика.

Доводы ответчика о том, что по отчетам имеются расхождения с актом осмотра транспортного средства, а именно неправомерном включении ФИО1 стоимости замены запасных частей: стекло задней двери, фонарь задний левый в крыло, фонарь задний левый в крышку, фонарь п/т задний, стоп-сигнал дополнительный, также не приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Афанасьева Н.Г. не оспаривает в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № поврежденные, деформированные и подлежащие ремонтным воздействиям детали, где указаны, в том числе дверь задка (деформирована по всей площади с образованием загиба, залома и разрыва металла), фонарь задний левый крыла (разрушен), фонарь задний левый в крышке задка (разрушен), стоп-сигнал дополнительный (разрушен), панель кузова задняя деформирована по всей площади с образованием загиба, залома, разрыва металла.

Также не оспаривает Калькуляцию в стоимости ремонтных воздействий, а в стоимости запасных частей указаны все запасные части, которые необходимы для проведения ремонтных воздействий на автомобиль <данные изъяты> г/з №

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в Калькуляции в «Стоимости ремонтных воздействий» указаны, в том числе, стекло задней двери задка - замена, фонарь задний левый в крышке багажника и фонарь задний левый - замена, панель задка - замена.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного) следует, что автомобилю <данные изъяты> г/з №, причинены повреждения, в том числе:

двери задка - деформировано складками и заложение с повреждением каркаса и нижней крышки двери на площади до 60%;

усилитель панели фонаря задний левый - деформирован складками в нижней части площади до 20%

фонарь задний левый наружный - расколот,

панель задняя в сборе - деформирована складками и заломами более 60%,

панель задняя левая фонарь - деформирована заломами в нижней части на площади до 20%.

То есть, суд пришел к правильному выводу, что указанная и учтенная в калькуляции стоимость вышеуказанных запасных частей необходима для восстановления автомобиля.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 158 458 рублей.

При этом, суд не согласился с выводами эксперта в части определения оценщиком утраты товарной стоимости в размере 11 433 рубля 40 копеек. Суд, при определении УТС руководствовался таблицей определения максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей (Таблица Хальбгевакса для определения максимальной величины УТС для легковых автомобилей) и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости составляет 9 480 рублей 72 копейки.

С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия.

Расчет утраты товарной стоимости требует специальных познаний, которыми сам суд не обладает. Размер УТС может быть определен только специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия принимает во внимание оценку по УТС, произведенную ИП ФИО1, поскольку она не опровергнута другими доказательствами, в том числе и другими заключениями.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит изменению размер сумм взысканных за оплату услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины.

Согласно договоров, квитанций по отчету № об оценке транспортного средства и отчету об УТС транспортного средства стоимость их проведения составила 2 500 рублей и 500 рублей соответственно.

Суд взыскал с каждого из ответчиков по 1 250 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма 1 500 рублей, так как общая сумма понесенных расходов за составление отчетов составляет 3 000 рублей.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при возложении судом обязанности по возмещению материального ущерба на нескольких ответчиков государственная пошлина взыскивается с каждого из них в пользу истца пропорционально той доле ущерба, которую они обязаны по решению суда возместить.

Соответственно с Росгосстрах» в пользу Осадчей Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей.

с Афанасьевой Н.Г. в пользу Осадчей Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 рублей 69 копеек.

Также, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой Н.Г. о том, что фактически экспертизы не проводилось, так как ФИО1 не является экспертом, между тем как расходы с ответчиков взысканы за проведение именно экспертизы не могут являться основанием отмены решения в этой части, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, так как работает с истцом по одному адресу: <адрес>, находится в финансовой и имущественной зависимости от истца, что проведенные отчеты не соответствуют требованиям законодательства, также не могут являться основанием отмены, поскольку являются голословными.

Ответчик не оспаривая вины в совершении дорожно -транспортного происшествия, но подвергая сомнению выводы изложенные в отчетах произведенных ИП ФИО1 по стоимости восстановительного ремонта и УТС, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Оспаривая отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС ответчик не предоставила иное заключение, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст.35 ГПКРФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В удовлетворении ходатайств об истребовании копии свидетельства о рождении истицы, в связи с тем, что добрачная фамилия истца- Муратова, что она проживала в том же населенном пункте, что и специалист ИП ФИО1, а также о допросе Осадчей Т.А. по поводу родства отклонены судом первой     инстанции как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Иные ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе касающиеся выяснения вопроса о предвзятости ФИО1 также отклонены судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы о том, что истица в ОАО «ГСК «Югория» и в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обращалась, о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ИП Муратовым ответчиков не извещала не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать судебные акты по данному основанию. Жалоб от страховых компаний не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы о неправильном определении утраты товарной стоимости и размером взыскиваемой госпошлины, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42 669 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 22 834 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1570 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 49 989 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1699 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –