Решение по делу № 33-9631/2016 от 10.11.2016

Дело № 33-9631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Инякина Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Ю. И., Стародубцева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Суровцева В. В. к Стародубцеву С. В., Стрельцову Ю. И. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Суровцева В.В - Семенова С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суровцев В.В. обратился в суд к Стародубцеву С.В., Стрельцову Ю.И. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать со Стародубцева С.В. в свою пользу *** руб., из которых: основной долг по договору купли-продажи акций от (дата) – *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за апрель-август 2016 года – *** руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение №, расположенное в подвале четырехэтажного административного здания литер Е с подвалом, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащее Стародубцеву С.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.; нежилое помещение, состоящее из комнат №-коридоры, №-санузлы, №-склады, №-кабинеты, №-торговый зал, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания литер Е с подвалом, полезной площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащее Стародубцеву С.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.; земельный участок общей площадью *** кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации Димитровского сельсовета, участок находится примерно в 9,63 км. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащий Стрельцову Ю.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.; жилой одноэтажный дом общей площадью *** кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации Димитровского сельсовета, участок находится примерно в 9,63 км. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, принадлежащий Стрельцову Ю.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований Суровцев В.В. указал, что (дата) между ним и Стародубцевым С.В. был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «***» в количестве *** штук, регистрационный номер выпуска акций №, общей стоимостью *** руб. Согласно п. 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения) от (дата) в день подписания покупатель оплачивает аванс в размере *** руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере *** руб. Стародубцев С.В. обязался оплатить в срок до (дата). До момента окончательного расчета за акции покупатель также обязался ежемесячно оплачивать продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета *** руб. в месяц не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате акций по договору купли-продажи от (дата) между Суровцевым В.В. и Стародубцевым С.В., а также между Суровцевым В.В. и Стрельцовым Ю.И. были заключены договоры залога недвижимого имущества.

В нарушение условий договора купли-продажи Стародубцев С.В. не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате акций, в результате чего по состоянию на (дата) задолженность покупателя перед истцом составила *** руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе Стрельцов Ю.И. и Стародубцев С.В. просят об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая по существу заявленные Суровцевым В.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 4585, 486 ГК РФ, а также, исходя из условий договора, установив, что имеет место ненадлежащее исполнение Стародубцевым С.В. обязательств по договору купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Стародубцева С.В. суммы долга по договору купли-продажи в размере *** руб., а также процентов – *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной задолженности, расчет которой является арифметически правильным и не оспорен сторонами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, являющееся предметами залога.

При этом, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предметы залога при одновременном взыскании задолженности по договору купли-продажи судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании закона, так как требование об обращении взыскания на залоговое имущество не является мерой гражданско-правовой ответственности, а несет обеспечительную функцию и является дополнительным по отношению к основному обязательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: