Решение от 15.09.2020 по делу № 2-2930/2020 от 06.07.2020

Дело №2-2930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием ответчика Погромского В.В., в отсутствие представителя истца АО «Страховое общество газовой промышленности», представителя третьего лица АО «Газпромбанк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Погромскому Виктору Владимировичу о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Погромскому В.В. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании №№ от 14.09.2018, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.09.2020г. между АО «СОГАЗ» и Погромским В.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №№, по условиям которого ответчик обязан уплачивать страховые взносы за весь период страхования не позднее 14.09.2020. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Размер страховой выплаты рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок действия договора составляет с 14.09.2018 по 14.09.2022. Срок оплаты очередного страхового взноса (премии) в сумме 713,74 руб. истек 14.09.2019, страховой взнос не внесен.

Согласно пункту 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ" договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. 27.03.2020 ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №№ от 14.09.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и Погромским В.В.; взыскать с Погромского В.В. государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления уведомления по электронной почте, что подтверждается отчётом о доставке уведомления, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погромский В.В. против удовлетворения требований возражал, указал, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку АО «СОГАЗ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, не отрицая факт отправки АО «СОГАЗ» уведомления о расторжении договора, ссылается, что такое уведомление он не получал, поскольку истцом не был указан адрес получателя м.е. его Погромского В.В. и почтовое отправлено было возвращено обратно истцу.

Представитель АО «Газпромбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в суд не явился. Сведений об уважительности неявки не представитель.

Ранее представителем третьего лица Бакши С.А. направлено уведомление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между АО «СОГАЗ» и Погромским В.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №№, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, - квартирой по адресу: г<адрес> (пункты 1.2. договора).

Согласно п. 4.3.1, 4.3.2 страховой взнос за первый период страхования составляет 1050 рублей и уплачивается не позднее 14.09.2018; страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

В связи с тем, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 14.09.2019 г., и к указанной дате Погромский В.В. свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнил, ему 27.03.2020 г. почтовым сообщением направлено соглашение о расторжении договора страхования №№ от 14.09.2018 датированное 17.03.2020 в котором предлагалось оплатить очередной страховой взнос в срок до 16.04.2020, а также подписать и возвратить в адрес страховщика соглашение о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В судебном заседании ответчик Погромский В.В. утверждал, что уведомление об оплате страхового взноса и возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон им получено не было, по причине не указания истцом адреса получателя, то есть его Погромского В.В.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» уведомление об оплате страхового взноса и возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон, датированное 17.03.2020, направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 27.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Однако Погромским В.В. данное отправление получено не было и 28.05.2020 возвращено отправителю АО «СОГАЗ» с указанием причины возврата «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно квитанции от 27.03.2020 об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором №№ усматривается, что отправителем является АО «СОГАЗ», получателем Погромский В.В. При этом адрес отправителя указан не полностью, а именно дословно в графе «куда» указано: «308023, Регион Белгородская обл., Белгород». Название улицы, номер дома и квартиры не указаны.

Согласно информации за подписью заместителя начальника ОПС 308023 Рябиной Т.Ю. корреспонденция с почтовым идентификатором № не доставлена адресату по месту назначения в связи с отсутствием адреса получателя; письмо возвращено обратно отправителю 28.05.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что направленная АО «СОГАЗ» корреспонденция не была получена Погромским В.В. именно в результате действий АО «СОГАЗ», а именно в связи с не указанием точного адреса получателя, что и привело к возврату почтового отправления обратно в адрес АО «СОГАЗ».

При таких данных, суд признается доводы ответчика о не соблюдение АО «СОГАЗ» досудебного порядка урегулирования спора обоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в силу положения абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст,. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░-