Решение от 14.07.2015 по делу № 2-3303/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

                                                                                                   Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием представителя ответчика Токаревой Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3303/15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об обязании удалить сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры к ответчику ФИО7 об обязании удалить сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Требование мотивировано тем, что в <данные изъяты> г. истцу выдана справка № «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», которая содержит информацию о факте уголовного преследования: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уголовное дело по ст. 156 УК РФ прекращено, что нарушает требования п. 74.1 Административного регламента.

Истец, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о судебном заседании посредством телефонограммы и вручения судебной повестки с копиями определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является юридическим лицом, поэтому не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью; исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от 01.02.2013 № 90 "Об утверждении Положения об Информационном центре УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" ИЦ УМВД России по округу является структурным подразделением УМВД России по округу и непосредственно подчиняется начальнику УМВД России по округу.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ подразделения юридического лица (представительства и филиалы) не являются юридическими лицами, следовательно, исходя из понятия юридического лица (ст. 48 ГК РФ) и понятия гражданской процессуальной правоспособности (ст. 36 ГПК РФ), не могут выступать в суде в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику – ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям с сайта Почты России, истцу также было предложено уточнить исковые требования, однако каких-либо ходатайств со стороны истца к моменту рассмотрения дела в суд не поступало.

Ввиду неявки истца в судебное заседание при заблаговременном извещении о нем, суду не представляется возможным выяснить мнение ФИО2 по поставленному судом на обсуждение вопросу о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и произвести такую замену.

В этой связи исковые требования ФИО2 к Информационному центру УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, являющемуся ненадлежащим ответчиком по требованиям об обязании удалить сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не имеют правовых оснований для удовлетворения.

Более того, суд усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Информационным Центром УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выдана справка № "О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", где в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уголовное дело по ст. 156 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. А также то, что внесению в банк данных подлежит информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности.

В том числе, п.15 приказа МВД России от 12.02.2014 № 89 ДСП «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ» установлены сроки хранения учётных документов.

Также, пп. «е» п. 15.2 вышеуказанного приказа, установлено, что учётные документы хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования-до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, выдавая ФИО2 справку от ДД.ММ.ГГГГ № №, УМВД России по ХМАО-Югре законно и обоснованно руководствовалось статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 15 приказа МВД России от 12.02.2014 № ДСП о сроках хранения учётных документов.

Заявляя исковые требования, ФИО2 полагает, что сведения о факте уголовного преследования, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, противоречат пункту 74.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121 (далее по тексту – Административный регламент).

Между тем, проанализировав содержание указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заблуждается в своем утверждении, неверно толкуя положения данной нормы.

Согласно п. 74 Административного регламента, в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (п. 74.1).

Также, п.74.2 Административного регламента предусматривает условия, при наличии которых в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;

примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения;

отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе);

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия суда, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого;

непричастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к совершению преступления;

вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Список условий, приведенный в п.74.2 Административного регламента, при которых должна ставиться отметка в графе о факте уголовного преследования, «не имеются» является исчерпывающим, однако, в нем отсутствует такое основание, как истечение сроков давности уголовного преследования.

В подпункте 74.4 Административного регламента указаны основания прекращения уголовного преследования, при наличии которых в данной графе указывается подробная информация о факте уголовного преследования: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона.

Учитывая, что в приведенном списке одним из перечисленных оснований является прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" должны быть указанны сведения о факте уголовного преследования в полном объеме.

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ имеет место быть и должен храниться в соответствии с приведенными нормами законодательства до 80-летнего возраста ФИО2

В своем заявлении ФИО2 указывает, что информация о факте уголовного преследования препятствует ее трудоустройству, однако доказательства данного довода материалы дела не содержат.

Нахождение информации в банке данных не препятствует реализации ФИО2 трудовых прав, поскольку предусмотренные законодательством Российской Федерацией препятствия в осуществлении трудовой деятельности основываются на факте совершения лицом противоправного деяния, а не на факте наличия информации в базе данных органов внутренних дел об уголовном преследовании лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░