Решение по делу № 2-2577/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2577/2024                 74RS0002-01-2024-001200-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                         г. Челябинск                            

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Семенкина Е.В., ответчика Гребенщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуб ФИО11 к Гребенщикову ФИО12 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Д.Ю. обратилась в суд с иском к Гребенщикову А.Ю. о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: 15 декабря 2023 г. между Голуб Д.Ю. и Гребенщиковым А.Ю. был заключен договор оказания услуг №565 выполнить по заданию заказчика облицовку стен керамогранитом 1200/600 импотного производства (из материалов заказчика) с запилом углов под 45 градусов с завальцовкой края, а также произвести затирку швов, усилить инсталляцию, канализацию на объекте заказчика по адресу: <адрес>, заказчик обязался произвести оплату работ в размере 55500 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 10000 рублей.

По завершению работ истцом были выявлены недостатки произведенных работ, а именно: пустоты под плитами керамогранита, отклонение (кривизна) уровня кладки в вертикальной плоскости, несовпадение в плоскости и по осям (кривизна) межплиточных швов.

По инициативе истца специалистом ИП ФИО6 было составлено заключение №-Д, согласно которому установлено не соответствие проведенных облицовочных работ требованиям нормативно-технической документации и СНиП.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 рублей, убытки в размере 176223 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Семенкин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что не соответствие качества проведенных ответчиком работ подтверждено заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя.

Ответчик Гребенщиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предупреждал в устном порядке заказчика о том, что поверхность для облицовки кафеля не подготовлена надлежащим образом, в связи с чем возможны неровности вертикальной поверхности кладки. Заказчик согласился с данными обстоятельствами.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Аналогичные положения указаны в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 г. между Голуб Д.Ю. и Гребенщиковым А.В. был заключен договор оказания услуг №565. В соответствии п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика облицовку стен керамогранитом 1200/600 имп. производства по адресу: <адрес>. Полную затирку швов, углы запил под 45 градусов с за вальцовкой края. Усиление инсталляции и канализации. Все материалы для задания предоставляет заказчик, кроме расходных материалов для выполнения работ.

Согласно п. 3.1, 3.3 общая стоимость работ составила 55500 рублей, предоплата в размере 10000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся часть после выполненной работы в момент сдачи всех работ по договору и подписания акта приемки-передачи.

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После окончания подрядчиком работ истцом выявлены недостатки, а именно: пустоты под плитами керамогранита, отклонение (кривизна) уровня кладки в вертикальной плоскости, несовпадение в плоскости и по осям (кривизна) межплиточных швов.

Акт №1 выполненных работ к договору №565 заказчик подписать отказалась.

По заданию истца ИП ФИО6 было составлено заключение специалиста №-Д согласно которому, работы по облицовке поверхности стен ванной комнаты керамической плиткой, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 166223 рубля 33 коп.

Дополнительно к заключению специалиста №-Д, специалистом ФИО6 были составлены пояснения в части проведенного расчета по уточнению площади стен с учетом высоты стены 2,95 м.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что причиной выявленных недостатков в виде неровности плоскости, отклонения вертикали швов, пустоты между плиткой и стеной может быть обусловлено множеством различных причин, в том числе и не выровненной поверхностью стен перед проведением работ по облицовки плитки.

Заключение специалиста №-Д ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Гребенщиков А.В. в от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что заказчик был уведомлен об отклонении в качестве конечного результата работ в связи с наличием неровностей поверхности стен допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы с нарушением качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств согласования с заказчиком отступления от качества работ не представлено. Представленная ответчиком выкопировка переписки из месенджера исходя из содержания текста, свидетельствует об указании подрядчиком на неровности стен уже после выполненных работ.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по устранению недостатков в размере 166223 рубля 33 коп.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку последствия выявления недостатков выполненных работ, перечислены в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 10000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Суд, в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 2 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гребенщикова А.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84111 рублей 67 коп. (166223,33+2000/2) Ходатайств о снижении размера штраф ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание консультационных и представительских услуг, расписки и сведения о переводе денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Голуб Д.Ю. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 13389 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4824 рубля 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голуб ФИО13 к Гребенщикову ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова ФИО15 (паспорт № №) в пользу Голуб ФИО16 (паспорт № №) убытки в сумме 166223 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 84111 рублей 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13389 рублей.

В удовлетворении требовании Голуб ФИО17 к Гребенщикову ФИО18 о взыскании аванса по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Гребенщикова ФИО19 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4824 рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>