Решение по делу № 33-4782/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-4782/2022 стр. 2.129г

УИД 36RS0002-01-2019-005645-54

судья Бухонов А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Чаленко Сергея Леонидовича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-268/2020 по исковому заявлению Чернышева Сергея Михайловича к Чаленко Сергею Леонидовичу, Нелюбову Александру Юрьевичу о возложении обязанности устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние,

установил:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований Чернышева С.М. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 № 33-6343/2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чернышева С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 № 88-4686/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 № 33-2456/2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышева С.М. к Чаленко С.Л. и Нелюбову А.Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 № 88-22414/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Чаленко С.Л. - без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 заявление Чернышева С. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-268/2020 удовлетворено частично. В пользу Чернышова С.М. взыскано с Чаленко С. Л. в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 руб., с Нелюбова А. Ю. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

В частной жалобе на определение Коминтерновского районного суда от 15.03.2022 ответчик Чаленко С.Л., выражая несогласие с указанным определением, просил его отменить и снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Согласно представленным Чернышевым С.М. документам: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 № № на сумму 100000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № № на сумму 45000 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 № № на сумму 30 000 руб., он за услуги представителя за участие в при рассмотрении настоящего гражданского дела уплатил 175000 руб.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности взыскиваемой суммы, приведенной судом первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения, поскольку факт участия представителя в девяти судебных заседаниях подтверждается материалами дела, представитель занимал активную позицию в процессе судебного разбирательства, в данном случае по конкретному делу были необходимы: изучение большого числа документов, сбор и представление суду значительного количества доказательств (материалы дела составляют 7 томов), их последующий анализ и исследование, что потребовало от представителя длительной и кропотливой подготовки и значительных временных затрат.

Подробное обоснование, с учетом характера и сложности рассмотренного судом спора, объема выполненных с участием представителя процессуальных действий, длительности судебных заседаний, трудоемкости и времени, необходимых для составления процессуальных документов, приведено судом в обжалуемом истцом определении.

Суд первой инстанции, учитывая, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание сложившийся средний размер стоимости оплаты услуг представителей в Воронежской области, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно указал на обоснованность и разумность требований о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя истца в общей сумме 121000 руб., нарушения баланса интересов сторон не допущено.

Оснований для освобождения ответчика Чаленко С.Л. от возмещения судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения, на законность принятого определения не влияют как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чаленко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий: