Решение по делу № 11-108/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Яруллина Ф.Х.                                  Дело № 11-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2024 года                                           город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к Максимову М.В. о возмещении произведенной страховой выплаты (в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2020 года удовлетворить.

Взыскать с Максимова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2020 года автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят> в размере 26 749,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,47 руб.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика                           Максимова М.В. и его представителя ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Максимову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Максимова М.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является Максимов М.В.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

По факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" в целях получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 26 749 руб. 10 коп., путем перечисления в ООО «Техцентр Альфа», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 26 749 руб. 10 коп.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в качестве такси.

Как указывает истец, ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 749 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 47 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве иск не признал, просил привлечь собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7 в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2023 года ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировой судья иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Максимов М.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова М.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

4 марта 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ООО «Корона» к участию в деле не было привлечено, сведений о том, что ООО «Корона» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также не имеется. Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, имело место существенное нарушение процессуальных норм

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, указали, что собственником автомобиля является ФИО7, и именно он передал автомобиль в аренду ООО «Корона», всю ответственность за предоставление сведений, которые указываются в полисе несет собственник или владелец. Считали, что ООО «Корона» было работодателем, исходя из сложившихся отношений.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Корона" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил, истребованные судом сведения не предоставил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Максимова М.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является Максимов М.В., который признал вину в извещении о ДТП, что им не оспаривалось.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

По факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" в целях получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 26 749 руб. 10 коп., путем перечисления в ООО «Техцентр Альфа», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 26 749 руб. 10 коп.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в качестве такси.

Как указывает истец, ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования к Максимову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа собственником были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (лицензия <номер изъят>).

Кроме того, мировой судья исходил из того, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке регресса с Максимова М.В. в силу следующего.

Так, автомобиль, которым в момент ДТП управлял Максимов М.В., принадлежит ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была застрахована истцом по полису ОСАГО <номер изъят>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная. При этом страхователем являлся ФИО7

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан на судебный запрос, на автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, <дата изъята> выдано разрешение <номер изъят> по заявлению ООО «Корона», поданному на основании договора аренды транспортного средства заключенного с собственником автомобиля.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 августа 2019 года, ФИО7 (собственник автомобиля) передал во временное владение и пользование ООО «Корона» указанное транспортное средство.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке было получено ООО «Корона» 07.08.2019 на срок до 06.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, имеющими значение для данного дела обстоятельствами является характер сложившихся между водителем, арендатором и собственником правоотношений, в целях определения надлежащего ответчика по делу.

Максимов М.В. последовательно указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля. Услуги такси оказывает ООО «Корона», а он является работником данной организации.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Материалы дела, в том числе договор аренды, свидетельствуют о том, что на момент происшествия именно ООО «Корона» было законным владельцем указанного автомобиля.

Доказательства того, что водитель Максимов М.В. на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО «Корона», либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении ООО «Корона» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Корона» неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, направлялись письменные запросы.

Однако, ООО «Корона» в ходе всего судебного разбирательства своего отношения к иску не выразило, запрошенные документы не представило.

Сам по себе факт управления Максимовым М.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Максимову М.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ООО «Корона».

    Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находилось во владении ООО «Корона», доказательств управления Максимовым М.В. транспортным средством в своих интересах не имеется, третье лицо ООО «Корона» в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к Максимову М.В., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Корона» в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ.

В силу изложенного не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на Максимова М.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Максимову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом требования были заявлены только к Максимову М.В.

ООО «Корона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица лишь по инициативе суда. В ходе всего судебного разбирательства истец требования к ООО «Корона» не заявил, привлечь его в качестве соответчика не просил.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, дело рассматривается судом исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый мировым судьей судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Максимову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

    Судья                                                                                             А.Р. Хакимзянов