Решение по делу № 2-83/2024 (2-2704/2023;) от 20.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи                                                      Кипяткова К.А.,

    при секретаре судебного заседания                                              Кореневой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрикантова ИО к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Фабрикантов ИО обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» по тем основаниям, что между сторонами 04.02.2022 был заключен договор займа № №, в рамках которого ответчику был предоставлен заём в общей сумме 8 500 000 рублей, на срок до 31.12.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 4 754 287,45 рублей, в том числе: основной долг 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 920 219,18 рублей, проценты по повышенной ставке за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 в размере 126 191,78 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 в размере 207 876,49 рублей, а также взыскать проценты по повышенной ставке и пени за период с 16.02.2023 (дату подачи иска) по дату фактического возврата займа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Петрагранит», Пипченко ИО (учредители ООО «Акцепт»), Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, для дачи заключения по делу в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, в порядке ч.4 ст.45 ГПК РФ – прокурор.

В судебном заседании представитель истца Егорова ИО исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила учесть, что Арбитражным судом Республики Карелия было отказано в удовлетворении иска Пипченко ИО о признании договора займа № № от 04.02.2022 недействительным.

Представитель ответчика Синодалова ИО исковые требования не признала, факт заключения сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, наличие задолженности по договору в заявленных истцом суммах признала, вместе с тем просила уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по договору на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

Представитель третьего лица АО «Петрагранит» Ищенко ИО полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Карелия по иску Пипченко ИО. о признании договора займа № ИО от 04.02.2022 недействительным.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Республики Карелия Бортник ИО в судебном заседании разрешении спора оставила на усмотрение суда, указала, что рассматриваемый договор займа не относится к правоотношениям сторон спора и Министерства, поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв (л.д.115-116).

Третье лицо Пипченко ИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей явки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие. Ходатайство представителя Пипченко ИО Дегтева ИО. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе отклонено, поскольку непосредственно со стороны Пипченко ИО как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, такого ходатайства не заявлялось, о невозможности явки непосредственно третьего лица по делу суду доказательств не представлено.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кондауровой ИО полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, письменные заключения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 между Фабрикантовым ИО и ООО «Акцепт» заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых на срок до 31.12.2022 включительно (п.1.1, 1.2, 2.2, 5.1,5.2. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2023 по делу № А26-5982/2023 было отказано в удовлетворении иска Пипченко ИО предъявленного им как учредителем ООО «Акцепт», о признании договора займа № № недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вышеназванными судебными постановлениями определено, что договор займа № № является сделкой с заинтересованностью, наличие явного ущерба от сделки для ООО «Акцепт» и кабальности ее условий не подтверждено, злоупотребление правом при заключении сделки со стороны Фабрикантова ФИО33 отсутствовало, договор заключен согласно требованиям действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение по делу, представленное МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (л.д.85-87), содержит информацию об аффилированности истца и ответчика по делу в силу того, что Фабрикантов ИО является единственным учредителем (100% в уставном капитале) АО «Петрагранит», которое, в свою очередь, является учредителем (51% доли в уставном капитале) АО «Акцепт».

При этом заключение не содержит выводов относительно того, что настоящий спор, вытекающий из договора займа № №, инициирован его участниками в недобросовестных целях, связан с легализацией доходов, полученных в результате нарушения законодательства, либо направлен на уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, валютным либо таможенным законодательством Российской Федерации, возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Аналогичной информации не содержит и заключение по делу, представленное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (л.д.117-121). Напротив, Управление полагает, что явных признаков сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы с целью последующего совершения неправомерных операций, в данном деле не усматривается.

Прокурором по делу дано заключение о правомерности заявленных исковых требований, наличии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, заключений привлеченных к участию в деле государственных органов и прокурора, материалов дела, подтверждающих реальность произведенных между сторонами расчетов, а также установленной ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, у суда не имеется оснований для квалификации настоящего спора, как инициированного в недобросовестных целях и направленного на уклонение сторон от исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению исходя из общепринятых норм права, регламентирующих правоотношения сторон по договору займа.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком в рамках правоотношений сторон по исполнению условий договора займа № № денежных сумм в общем размере 8 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 1 от 07.02.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 1 от 16.02.2022 на сумму 500 000 рублей, № 023022 от 16.02.2022 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 28.02.2022 на сумму 500 000 рублей, № 1 от 28.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 11.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов (л.д.11-17), признан представителем ответчика.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору в общей сумме 5 000 000 рублей (платежные поручения № 2220 от 26.04.2022 на сумму 3 500 000 рублей, № 17 от 27.04.2022 на сумму 1 500 000 рублей). Доказательств внесения в счет погашения займа и процентов каких-либо иных сумм, отсутствия задолженности не представлено, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждён.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 3 500 000 рублей (8 500 000 – 5 000 000) и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П.1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом 24 % годовых.

При этом п.4.3 договора стороны предусмотрели, что при пропуске заемщиком сроков погашения платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке в размере 28 % годовых на сумму просроченного займа.

С учетом разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из пояснений представителей сторон договора в судебном заседании следует, что указанные проценты являются процентами за пользование займом, начисляемыми на основной долг в повышенном размере с 31.12.2022 (установленную дату возврата займа) с учетом пропуска ответчиком сроков возврата займа и не рассматривается сторонами в качестве меры ответственности наряду с пенями.

Ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ позволяет сторонам устанавливать размер процентов за пользование займом с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному расчету цены иска, проценты по ставке 28 % годовых из расчета 2 684,93 рубля в день начислены истцом не на общую сумму задолженности по возврату займа (включая и просроченные проценты по ставке 24% годовых), а только на сумму основного долга (3 500 000 х 28% / 365 = 2 684,93), тем самым ограничения в виде запрета начисления процентов на проценты, установленные ч.2 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ займодавцем соблюдены.

Таким образом, учитывая пояснения сторон сделки, установленный ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, положения ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выплаты ответчиком как предусмотренных п.1.2 договора процентов по ставке 24 % годовых (за период по 31.12.2022), так и предусмотренных п.4.3 договора процентов по повышенной ставке 28% годовых (за период после 31.12.2022) как процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых за период с 04.02.2022 по 31.12.2022 на сумму 920 219,17 рублей, представленный истцом (л.д.20), судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, датам и суммам произведенных по договору взаиморасчетов сторон, ответчиком не оспорен, признается судом верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит указанная в нем сумма процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании повышенных процентов по ставке 28% годовых как за период с 01.01.2023 до 16.02.2023 (дату подачи иска) в сумме 207 876,49 рублей, так и на будущее время по дату фактического возврата займа.

С учетом положений ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического его возврата подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь по аналогии разъяснениями, содержащимися в п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необходимым определить сумму взыскиваемых в денежном выражении процентов не по дату предъявления иска (16.02.2023), а по дату принятия судом решения.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 (479 дней) в сумме 1 286 082,19 рубля исходя из следующего расчета: 3 500 000 рублей (сумма займа) х 28 % (процентная ставка за пользование займом) / 365 дней х 479 дней.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.2.3 договора займа № № предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа ответчиком установлен, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 (479 дней), составит 2 118 571,07 рубль (3 500 000 (основной долг) + 920 219,18 (проценты за пользование займом за период с 08.02.2022 по 31.12.2023) + 2 684,93 (проценты за пользование займом по ставке 28% за 1 день)) х 0,1% х 479 дней).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку начисление неустойки в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) существенно превышает размеры ключевой ставки, действовавшей в период начисления пеней (от 7,5 % до 16% годовых). Дополнительно к этому суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о тяжелом финансовом положении должника, содержащуюся в заключении ИФНС по РК и отзыве Министерства экономического развития Республики Карелия информацию об участии ООО «Акцепт» в деятельности по инвестировании строительства и управлению Промышленным технопарком «Южная промзона», имеющим важное значение для Республики Карелия, как инструмент государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в области камнеобработки.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей выплате ответчиком за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 до 1 000 000 рублей. При определении размера уменьшения неустойки суд учитывает изложенную в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) позицию, исходя из которой уменьшение неустойки ниже ключевой ставки (на дату вынесения решения составляет 16% годовых), недопустимо.

При этом требование о взыскании с ответчика неустойки с даты внесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа подлежит удовлетворению с учетом разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 971 рубль. Уменьшение неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на определение размера подлежащих возмещению судебных расходов не влияет с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фабрикантова ИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН 1161001060461) в пользу Фабрикантова ИО (паспорт №) задолженность по договору займа № № от 04.02.2022 по состоянию на 23.04.2024 включительно в сумме 6 706 301 рубль 37 копеек, в том числе:

- основной долг – 3 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 04.02.2022 по 31.12.2022 – 920 219 рублей 18 копеек;

- проценты за пользование займом за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 – 1 286 082 рубля 19 копеек;

- пени за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 в сумме 1 000 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН 1161001060461) в пользу Фабрикантова ИО (паспорт №) по договору займа № № от 04.02.2022 проценты за пользование займом в размере 28 % годовых (п.4.3 договора) и пени (п.2.3 договора) за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН 1161001060461) в пользу Фабрикантова ИО (паспорт №) судебные расходы по делу в размере 31 971 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024.

Последний день обжалования решения 27.05.2024.