Решение по делу № 2-1713/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1713/2017 7 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Карзиной Ираиды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Карзина И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что собственниками помещений дома .... на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом – заключение договора управления с управляющей организацией. Договор управления заключен __.__.__ с ООО «Спецстрой» сроком на 5 лет. На общем собрании собственники жилых помещений МКД приняли решение за дополнительную плату поручить управляющей компании организовать работу по замене кровли на металлическую, срок выполнения работ 2013-2014 год. В феврале .... года произошла протечка в квартирах пятого этажа дома. В ответ на неоднократные претензии с просьбой устранить протечки новой кровли, управляющая компания сообщила, что протекание кровли произошло из-за недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, в результате чего на поверхности кровли образовалось большое количество льда по периметру кровли, в желобах и водосточных воронках. При обильном таянии снега, выход для талой воды отсутствовал из-за чего происходило накопление талой воды и протекание её сквозь кровлю через сопряженные детали. Для установления причин протечки и образования наледи кровли МКД истец заключила договор на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Б.» причинами протечки кровли являются наличие щелей покрытия кровли, образование конденсата, вследствие ненадлежащего утепления чердачного покрытия (утепление чердачного покрытия кровли МКД выполнено с нарушениями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий), застаивание льда и снега между профлистом и фартуком кровли в виду отсутствия уплотнительного материала между фартуком и профлистом. Выполнение кровельных работ произведено с нарушениями СП 17.13330.2011 свод правил «Кровли» актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно устройство гидроизоляционной пленки выполнено непосредственно под обрешеткой, а должно быть, чтобы между гидроизоляционной пленкой и обрешеткой был вентиляционный зазор. Кровля имеет видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения. Соединение звеньев водосточных труб непрочное, имеет разрывы. Места прохождения вентиляционных труб через кровлю имеют видимые просветы и выполнены некачественно. В местах прохождения вентиляционных каналов и в коньке кровли фасонные элементы конька и фартуки не имеют гребенки, а также отсутствует герметизация швов гидроизоляционной мастикой. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «Спецстрой» устранить дефекты (недостатки) кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., взыскать с ООО «Спецстрой» затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Карзина И.Ф. требования уточнила, просила обязать ООО «Спецстрой» устранить дефекты (недостатки) кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., путем выполнения следующих строительных работ: устройство контробрешетки из бруса 50х50, устройство покрытия кровли из металлического профилированного листа, взыскать с ООО «Спецстрой» затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

__.__.__ истец Карзина И.Ф. представила в суд заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании Карзина И.Ф. заявление об отказе от исковых требований поддержала. В обоснование заявления указала, что в настоящее время собственником спорной квартиры не является в связи с ее продажей, кроме того, часть работ после подачи иска ответчик выполнил в добровольном порядке, а в части работ по покраске слуховых окон, ремонту дымовых труб, вентиляционных шахт в чердачном помещении дома выдал гарантийное письмо от __.__.__, поэтому просит прекратить производство по делу, одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, в размере 52000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности Румянцев А.В. не возражал против прекращения производства по делу, но считает, что заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования по замене некачественной металлической кровли не были ими удовлетворены в добровольном порядке, проведены лишь некоторые работы по устранению неисправностей кровли, возникших в ходе ее эксплуатации, а именно: устранены образовавшиеся в зимний период в кровле просветы путем скрепления поврежденных металлических профилированных листов саморезами, исполнено предписание государственной жилищной инспекции по очистке чердачного помещения от мусора. Считает, что протечки не связаны с проведенными работами по смене кровельного покрытия, а вызваны отсутствием надлежащего утепления перекрытия в чердачном помещении кровли, что приводит к образованию наледи, с последующим попаданием влаги в период потепления в квартиры пятого этажа, но соответствующее решение по устройству утепления чердачного помещения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме до настоящего времени не принято.

Изучив заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска к ответчику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов при отказе от иска, в соответствии с частью 1 которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Карзина И.Ф. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 52000 рублей, услуг представителя в общей сумме 20000 рублей (л.д. 82, 93 том 1).

Обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных Карзиной И.Ф. требований не нашли подтверждения в судебном заседании, так как управляющая компания ОО «Спецстрой» не проводила работы по устройству новой контробрешетки кровли из бруса 50х50, покрытия кровли из металлического профилированного листа.

Поскольку истец Карзина И.Ф. не поддержала в судебном заседании исковые требования в связи с утратой после подачи иска права собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме ...., то она не имеет права на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцу следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Карзиной Ираиды Федоровны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Карзиной Ираиды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителя прекратить.

В удовлетворении требований Карзиной Ираиды Федоровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий Н.В.Шилякова