Решение от 14.03.2024 по делу № 55-184/2024 от 26.02.2024

Дело № 55-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 марта 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

адвокатов Перепелкиной И.В. (в защиту интересов подсудимого КузнецоваД.А.),

Титовского В.В. (в защиту интересов подсудимого УпороваС.В.),

Шепедко А.И. (в защиту интересов подсудимого Ходака С.Н.),

Тишкова Я.А. (в защиту интересов подсудимого БаеваЕ.Н.),

Пильноватых Н.Н. (в защиту интересов подсудимого ХарченкоА.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Устименко А.А. в интересах подсудимого Кузнецова Д.А. на постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.А. до его выздоровления и продолжении судебного разбирательства в отношении Заворина А.В., Упорова С.В., Николенко А.В., Юношева К.Д., Моргунова Д.С., Ходака С.Н., ВерцинскогоИ.А., Баева Е.Н., Тимофеева А.А., Харченко А.В., Митько С.С.,

по уголовному делу в отношении

Кузнцов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (9 преступлений),

Заворин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

Упоров С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

Николаенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (22 преступления),

Ходак С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

Баев Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (7 преступлений),

Юношева К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (15 преступлений),

Моргунов Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (6 преступлений),

Верцинский И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (4 преступления),

Тимофеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (3 преступления),

Харченко А,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (2 преступления),

Митько С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве <адрес> суда с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А., Заворина А.В., Упорова С.В., Николенко А.В., Юношева К.Д., Моргунова Д.С., Ходака С.Н., Верцинского И.А., Баева Е.Н., Тимофеева А.А., Харченко А.В., Митько С.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

В связи с наличием тяжелых хронических заболеваний Кузнецов Д.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением оперативных вмешательств.

В соответствии с заключением проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А., в связи со своей нетранспортабельностью по состоянию здоровья, наличием указанных выше заболеваний и их проявлений, в настоящее время не может принимать участие в судебных заседаниях, в том числе давать показания, отвечать на вопросы участников процесса, высказывать мнение по обсуждаемым вопросам. При условии проведения соответствующего консервативного лечения данных заболеваний, возможно улучшение состояния здоровья КузнецоваД.А. с продлением жизни, однако исключено его полное выздоровление от вышеуказанных болезней.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым заболеванием подсудимого Кузнецова Д.А. производство по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (9 преступлений), приостановлено до его выздоровления.

Судебное разбирательство уголовного дела по обвинению Заворина А.В., Упорова С.В., Николенко А.В., Юношева К.Д., Моргунова Д.С., Ходака С.Н., Верцинского И.А., Баева Е.Н., Тимофеева А.А., Харченко А.В., Митько С.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ постановлено продолжить.

В апелляционной жалобе адвокат Устименко А.А. в интересах подсудимого Кузнецова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что приостановление уголовного дела в отношении одного лишь Кузнецова Д.А. при продолжении судебного разбирательства в отношении других подсудимых будет являться грубым нарушением его права на защиту.

Заявляет, что в случае приостановления уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. будет невозможно осуществление подсудимым прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Отмечает, что Кузнецову Д.А. инкриминируется совершение ряда преступлений в составе организованной преступной группы, он должен иметь возможность не только знакомиться с показаниями остальных подсудимых, но и задавать им вопросы, представлять свои пояснения, как и другие участники уголовного судопроизводства, излагать свою позицию по доказательствам, заявлять ходатайства и отводы.

Высказывает мнение, что раздельное судебное разбирательство в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии препятствует рассмотрению как всего уголовного дела так и в части обвинения, предъявленного непосредственно Кузнецову Д.А., не обеспечивает сторонам равные возможности реализовать свои права.

Приводит доводы, что проведение единого судебного разбирательства позволит исследовать все доказательства, выяснить характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, определить их ответственность и степень их вины.

Обращает внимание, что объективные данные о состоянии здоровья Кузнецова Д.А. на момент проведения экспертизы у комиссии экспертов отсутствовали, в связи с чем решение о приостановлении уголовного судопроизводства в отношении подсудимого Кузнецова Д.А. являлось преждевременным.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Ошовская Е.Н., Шиповалова Ю.М. указывают об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Кузнецова Д.А. в связи с тяжелым заболеванием подсудимого,суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и доводам сторон, в том числе указанным в жалобе.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что состояние здоровья КузнецоваД.А. в связи с наличием у подсудимого тяжелых заболеваний и их проявлений, не позволяет ему длительное время участвовать в рассмотрении дела, что объективно подтверждено медицинскими документами.

Учитывая, что по настоящему делу к уголовной ответственности привлекается еще 11 лиц, суд обоснованно исходил из того, что неопределенность сроков рассмотрения уголовного дела, нарушает их право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых по данному делу, суд верно не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии объективных данных о состоянии здоровья подсудимого Кузнецова Д.А. лишены оснований, как противоречащие материалам дела.

Доводы адвоката Устименко А.А. о нарушении права на защиту Кузнецова Д.А. в связи с приостановлением уголовного дела, о невозможности осуществления подсудимым прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по уголовному делу не препятствует возможности исследования всех представленных обвинением доказательств при проведении судебного разбирательства в отношении Кузнецова Д.А. после его выздоровления и возобновления производства по делу в приостановленной части.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░