Решение от 16.05.2024 по делу № 2-384/2024 (2-4816/2023;) от 27.11.2023

№ 2-384/2024 61RS0006-01-2023-006126-69 2-661/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Кармановой В.А, Шадриной М.А.

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО, третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>», государственный регистрационный помер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО управлявший <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП п имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение <данные изъяты> гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСА ГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель Карманова В.А, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, его представитель Шадрина М.А, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, считала требования истца законными и обоснованными, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчик и представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить кпричинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>», государственный регистрационный помер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении <данные изъяты> гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСА ГО № Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по РО действия водителя <данные изъяты> г/н №.ФИО не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 20.11.2022г. на основании ч.1 и. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 сентября 2023 года Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от 03 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

Решением Южного окружного военного суда от 11 декабря 2023 года Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от 03 апреля 2023 года и решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 сентября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, по ходатайству ответчика ФИО определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 г, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать участники происшествия в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?

2. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение?

3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт М» ФИО2 содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 17.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>» ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости». В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО3., должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п. 1.3; 1.5; 8.8 ПДД РФ.

По второму вопросу:водитель <данные изъяты> ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.Водитель <данные изъяты> ФИО, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.Водитель <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По третьему вопросу:действия водителя <данные изъяты> ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ.Действия водителя <данные изъяты> ФИО., не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», однако тайные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.Действия водителя <данные изъяты> ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 17.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По ходатайству представителя третьего лица в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Эксперт М» ФИО2, проводивший судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, который, поддержав выводы судебной экспертизы, пояснил, что опасность для водителя <данные изъяты> возникала в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает на его полосу движения. Когда он выехал, для водителя <данные изъяты> наступил сигнал опасности. Момент возникновения опасности указан в секундах в заключении. 8,32 м – это расстояние, на котором определялась скорость. Момент возникновения опасности, это время, которое прошло с момента, когда водитель <данные изъяты> выехал на полосу движения водителя автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения. 2,7 секунды – это время от момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность движения водителя <данные изъяты> потому что водитель автомобиля <данные изъяты> пользуется преимуществом для движения. Эксперт указал, что не рассчитывал остановочный путь, он рассчитывал остановочное время, потому что это указано в методической рекомендации. Остановочное время является в приоритете над остановочным путём. Эксперт также пояснил, что его заключение является противоположным той, которая была сделана ранее, потому что он провёл исследование по пути, рассчитывал по времени. 2,7 секунды – это время возникновения опасности. Именно действия водителя ФИО1 привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт М», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Суд признает трасологическую судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО «Эксперт М», соответствующей квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полной, мотивированной, научно обоснованной и непротиворечивой и считает возможным руководствоваться её выводами при определении вины участников ДТП. Объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено.

Третьим лицом ФИО1 в материалы дела представлена рецензия ООО «Ростовский Центр Экспертиз» на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом ООО «Эксперт М» ФИО2 Рецензент указывает, что в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; методы, применяемые при проведении исследования.Кроме того, подпись эксперта не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Следовательно, форма заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по не соответствует требованиям ст. 25 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».При ответе на первый вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 дана методически не верно.При ответе на первый вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО экспертом дана методически верно.При ответе на первый вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 дана методически не верно.При ответе на второй вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1. дана методически не верно.При ответе на второй вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО экспертом дана методически не верно.При ответе на второй вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 дана методически не верно.При ответе на третий вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1. дана методически не верно.При ответе на третий вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО экспертом дана методически не верно. При ответе на третий вопрос оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 дана методически не верно.

Вместе с тем, суд учитывает, что данная рецензия не содержит каких-либо объективных доводов, сведений, позволяющих усомниться в обоснованности выводов экспертов, в нарушении законодательства при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно должно быть положено в основу решения, поскольку данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебных экспертов необходимой квалификации и достаточного опыта для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

В связи с указанным, оснований для назначения повторной экспертизы по делу, суд не нашел..

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по РО, так как эксперту была предоставлена видеозапись ДТП не всего хода движения всех транспортных средств, а только момента столкновения транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы было выполнено без учета пояснения всех лиц, участвующих в ДТП, без учета видеозаписи ДТП, без определения скорости транспортных средств.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

В свою очередь, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения материального требования истца исключает основания и для возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт М» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024 ░░░░