Решение по делу № 2-2469/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2469/2019

74RS0002-01-2019-001035-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Рњ.Рђ. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре                         Рђ.РЎ. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 69700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Захаровой Н.В. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-212140, г/н №, под управлением Захаровой Н.В., и мотовездехода GSMOON, г/н №, под управлением Захарова Е.А. В результате данного происшествия транспортному средству - мотовездеходу GSMOON, г/н №, принадлежащему истцу Захарову Е.А. причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 87000 рублей. АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 17300 рублей.

В судебное заседание истец Захаров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Лавренюк М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, возражала против экспертного заключения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не явился, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 48800 рублей, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, г/н №, под управлением Захаровой Н.В., и мотовездехода GSMOON, г/н №, под управлением Захарова Е.А.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Захаровой Н.В., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Захарова Е.А. судом не установлено.

В результате данного происшествия мотовездеход GSMOON, г/н №, принадлежащий Захарову Е.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Захаровой Н.В. как водителя автомобиля ВАЗ-212140, г/н № – виновника дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность Захарова Е.А., как водителя мотовездехода GSMOON, г/н №, застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, для возмещения ущерба Захаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего в соответствии с заключение независимого оценщика, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 17 300,0 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 69 700,0 рублей на основании заключения независимого оценщика ООО «СЭиТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотовездехода GSMOON, г/н №, с учетом износа составляет 87 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 000,0 рублей.

Претензия Захарова Е.А. оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В доказательство размера причиненного ущерба Захаров Е.А. представил вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭиТО».

С целью реализации прав страховщика на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», была назначена судебная экспертиза в ООО ЭЦ «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта №/ЧБ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотовездехода GSMOON, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 48800 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Гнатюк Д.С. был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Представленная стороной истца рецензия № на заключение судебного эксперта, выполненная ООО «СЭиТО», является частным мнением специалиста и не опровергает выводы судебного эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО «Профэксперт», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан размер причиненного истцу ущерба, который составляет 48800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 17300 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 рублей.

Поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска судом к своему производству – ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 рублей подлежат удовлетворению, но необходимо не обращать к исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Е.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 15 750 рублей (31 500 рублей *50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

При этом понесённые Захаровым Е.А. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителям Сайкиной М.С., Барановой И.В., Лавренюк М.Н. на представление интересов Захарова Е.А. по ДТП, произошедшему с участием принадлежащего ему мотовездехода GSMOON г/н №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, поскольку суду истцом, его представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг оценщика ООО «СЭиТО» в размере 12 000 рублей.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000,0 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований (45,19 %(31 500,0/69 700,0*100%), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит взысканию 4 519,0 рублей (10 000,0*45,19).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Профэксперт», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,0 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, данные расходы подлежат возмещению ответчику со стороны истца в сумме 19 183,50 рублей (35 000,0 – 35 000,0*45,19%).

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Е.А. страховое возмещение в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 519 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Е.А. страхового возмещения в размере 31 500 рублей, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Захарова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», – отказать.

Взыскать с Захарова Е.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 183 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         Рї/Рї Рњ.Рђ. Рыбакова

Копия верна. Решение Определение в законную силу не вступило.

Судья____________________________М.А. Рыбакова

Секретарь________________________А.С. Апанасенко