Решение по делу № 33-8477/2021 от 23.06.2021

Судья Еланский Д.А. Дело № 33-8477/2021

Дело № 2-1069/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Дзержинская управляющая компания», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанную услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО8, представителя ответчика ООО «Дзержинская управляющая компания» - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности организовать подачу воды, произвести перерасчет задолженности, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила ООО «Дзержинская управляющая компания», ПАО «Т Плюс» о перерасчете начисленной платы за горячее водоснабжение, об исключении из лицевого счета [номер] суммы в размере 8 786,40 рублей, исключении начисленных на данную сумму пени в размере 1 187,24 рублей или взыскания с ответчика ООО «Дзержинская управляющая компания» причиненного истице убытка в размере 8 786, 40рублей, начисленного за горячее водоснабжение и начисленных на данную сумму пени в размере 1187,24 рублей, о солидарном взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа с ответчика ПАО «Т Плюс» штраф в размере 50% от присужденного за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обоснование иска указывала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, занимается ООО «Дзержинская управляющая компания», ПАО «Т Плюс» является исполнителем услуг. По 20 февраля 2020 года в квартире истца отсутствует горячая вода, её температура не соответствует нормативным показателям, при этом счета на оплату горячей воды регулярно выставляются. Истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении нарушений её прав как потребителя коммунальной услуги, о перерасчете платы, однако эти обращения остались без ответа. В ответ на обращения истцу сообщали, что отсутствие горячей воды в квартире обусловлено неправильной циркуляцией теплоносителя в сетях водоснабжения, отсутствием разницы в давлении между подающим и обратным трубопроводом, разницей в диаметрах между этими трубопроводами. Истец полагает, что ответчики нарушают её право на получение коммунальных услуг надлежащего качества, которое гарантировано ей федеральным законодательством.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года с учетом описки от 20.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.12.2020 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Публичное акционерное общество «Т Плюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по квартире номер 20, в [адрес] за следующие периоды: 31 мая 2019 года, 28 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 12 ноября 2019 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Также постановлено взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с определением Первого кассационного суда от 13.05.2021 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что при новой апелляционном рассмотрении надлежит проверить, проводился ли ремонт труб ГСВ в границах ответственности управляющей компании, необходимо поставить вопрос о назначении экспертизы с целью определения специалистами причин снижения температуры коммунального ресурса в точке разбора и несоответсвии её нормативным показателям, установленным СанПиН, повышении температуры после 19 февраля 2020 г., о предоставлении ответчиками новых доказательств отсутствия их вины в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, коммунальная услуга надлежащего качества по горячему водоснабжению не предоставлялась с декабря 2018 года по февраль 2020 г. (момент составления акта), что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что именно предприниматель должен доказывать, что услуга была поставлена надлежащего качества. Также судом не учтено, что ответчик должен был доказать в соответствии с п.п. 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов возобновление подачи услуг надлежащего качества, что им сделано не было. При этом суд в нарушение процессуальных требований не учел предоставленные акты и документы домоуправляющей организации, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО8, представитель ответчика ООО «Дзержинская управляющая компания» ФИО9 возражали против её удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.01.2020 г., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью 50,6 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11, по 1/2 доли каждый (л.д. 38-41 т.1).

ФИО11 в квартире длительное время, в том числе в юридически значимый период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года, не проживает, не пользовался какими-либо коммунальными услугами в квартире.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ООО «Дзержинская управляющая компания», с которой заключен соответствующий договор от 01 апреля 2015 года №22/2.

ПАО «Т Плюс» с 01 января 2015 года обладает статусом единой теплоснабжающей организацией города Дзержинска, которая поставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками. Именно ПАО «Т Плюс» является непосредственным исполнителем в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению для всех жителей [адрес], в том числе для истца ФИО1, ПАО «Т Плюс» выставляет истцу платежные документы для оплаты оказанных коммунальных услуг.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, тот факт, что именно ПАО «Т Плюс» является исполнителем и поставщиком спорных коммунальных услуг, получает денежные средства за данную услугу, подтвержден представителем ответчика в суде, а также письменными материалами дела (л.д.85-97, 109 т.1).

Как указывает истец, с 2018 года горячая вода, поставляемая в её квартиру, по температурным показателям не соответствует установленным нормативам.

Обращаясь в суд с требованиями о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и возмещении ущерба, истец при уточнении требований указала, что услуга по тепловой энергии не оказывается надлежащим образом ответчиками, она просит произвести перерасчет за период с 1 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N 20, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) составляет не более, чем 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 часов до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.

В материалах дела представлены акты обследования горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N, составленные представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Дзержинская управляющая компания". Из указанных документов следует, что отклонение температуры горячей воды на вводе в жилой дом не соответствовало допустимым значениям: 31 мая 2019 г., 28 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 6 ноября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г. Причиной подачи воды ненадлежащего качества указаны несоответствие нормативам параметров давления воды на вводе в дом.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуги подтверждены также ответами ООО "Дзержинская управляющая компания", из которых усматривается, что причиной недостатков услуги являлись перепад давления между подающими и обратным трубопроводом в наружных трубопроводах, предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества происходит по вине ресурсоснабжающей организации, ссылались на несоответствие трубопровода по диаметру необходимым требованиям (л.д.14, 19, 112-115 т.1).

Факт подачи горячей воды ненадлежащего качества в отдельные периоды следует и из ответа ПАО "Т Плюс", которым данное обстоятельство не оспаривалось, а было указано на перерасчет стоимости услуг за отдельные периоды (л.д.16).

В своих заявлениях и жалобах жители дома также неоднократно ссылались на отсутствие горячей воды (л.д.17, 20, 191-192, 223 т.1).

Факт обращений подтвержден журналом их регистрации, в котором зафиксированы обращения от 03.12.2018 г., 22.12.2018 г., 10.04.2019 г., 01.10.2019 г., 24.10.2019 г., 12.11.2019 г. (л.д.208 т.1).

Обоснованность жалоб помимо писем ответчиков частично подтверждена и результатами проверки ГЖИ Нижегородской области, которой причина заниженной температуры не определялись в связи с несоответствием качества коммунальной услуги п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, Государственной жилищной инспекцией вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д.219-222 т.1).

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Пункт 5 Приложения №1 к Правилам №354 предусматривает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Вместе с тем, сведения о почасовых параметрах ГВС за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Представленные расчеты измерений (л.д. 211-217 т.1) сведений о почасовых измерениях также не содержат, при этом не могут служить доказательством подачи воды надлежащего качества, поскольку они не согласуются с актами, представленными истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете за ненадлежащим образом оказанную услугу за период с 1 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г., суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в заявленный период услуга по горячему водоснабжению оказывалась истцу ресурсоснабжающей организацией ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" именно предприниматель должен доказать, что оказываемые им услуги или выполняемые работы выполнены надлежащим образом, потребитель обязан зафиксировать лишь факт невыполнения работ или предоставления услуг ненадлежащего качества и не обязан фиксировать факт устранения недостатков по предоставлению услуг и выполнению работ по обеспечению потребителя необходимым коммунальным ресурсом.

В соответствии с п. п. 11 и 112 раздела X (Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с последующими изменениями, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется ненадлежащего качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если факт в результате проверки будет подтвержден, а период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте, составленном в установленном законом порядке, о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

Факт предоставления услуги ненадлежащего качества зафиксирован имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами.

Однако актов, зафиксировавших устранение недостатков в предоставлении коммунальной услуги (за исключением акта от 19 февраля 2020 г.), или иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется, ссылки на них в апелляционном определении также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не доказано осуществление истцу поставку в спорный период горячей воды, соответствующим необходимым требованиям и полагает возможным обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной за поставку горячей воды по жилому помещению по адресу: [адрес], за период с 01.01.2019 г. по 19.02.2020 г. на сумму 7504 руб. 42 коп. (3717,74/29х19=2435,76; 2435,76 +1830,18+676,84+2030, 52+531,12).

Оснований для перерасчета платы за период с 20.02.2020 г. по 29.02.2020 г. судебной коллегией не установлено, в своих объяснениях истец сама ссылается, что с актом от 20.02.2020 г. согласна, указала, что был проведен ремонт внешнего водопровода и после этого температура воды соответствовала необходимым требованиям.

Также не имеется оснований для взыскания пени 1 187 руб. 24 коп., поскольку представленные в материалы дела квитанции и расчеты сведений об их начислении не содержат (л.д. 201-206 т.1).

Осуществляя взыскание непосредственно с исполнителя ПАО «Т Плюс», судебная коллегия учитывает, что тот факт, что ремонтные работы, которые привели к улучшению качества воды, проводились за пределами дома и пределами балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности ООО «Дзержинская управляющая компания», разграниченной в соответствии с актом от 01.09.2018 г. (л.д. 74-75 т.1). Факт проведения ремонта за пределами МКД подтвержден представленными суду фотографиями, пояснениями сторон. Также на вину ПАО «Т Плюс» указывали ответы ООО «Дзержинская управляющая компания», Акты замеров.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» как исполнителю услуги, поставляемой ФИО1, неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы для проверки доводов о наличии вины ООО «Дзержинская управляющая компания» и неисправности внутридомового оборудования.

От её проведения и ПАО «Т Плюс», и другие участники процесса отказались, ПАО «Т Плюс» указало на её нецелесообразность.

Таким образом, в нарушение положений процессуального законодательства ПАО «Т Плюс» не доказало ни предоставление в спорный период услуги надлежащего качества, ни наличии вины иного лица.

Судебная коллегия находит требования о взыскании штрафа и неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец была длительное время лишена возможности пользоваться водой надлежащего качества, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данной суммы суд считает достаточной для возмещения понесенного истцом морального ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены, фактически взыскивается сумма 5000 руб., с ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 2500 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Дзержинская управляющая компания» судебной коллегией не установлено, поскольку доказательств предоставлениями услуг ненадлежащего качества данной организацией коллегии не представлено, требования истца обусловлены только подачей воды, которая не соответствовала необходимым требованиям по температуре.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Дзержинская управляющая компания», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанную услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ответчика ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной за поставку горячей воды по жилому помещению по адресу: [адрес], за период с 01.01.2019 г. по 19.02.2020 г. на сумму 7504 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено «29» июля 2021 года.