Решение по делу № 33-2092/2018 от 06.02.2018

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-2092/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

заявление Гейдельбах Зельмы Рихардовны о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Гейдельбах Зельмы Рихардовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гейдельбах Зельмы Рихардовны судебные расходы в размере 51800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдельбах З.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов в размере 51 800 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2017 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гейдельбах З.Р. взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению от 23.12.2015 года в размере 90 306 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 110 306 руб. Между тем, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, Гейдельбах З.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составила 51 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. просит определение суда изменить в части суммы взыскания судебных расходов в размере 51 800 рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканной с ответчика в пользу истицы суммы судебных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, незначительной сложности дела.

В возражениях на частную жалобу истица Гейдельбах З.Р. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а доводы частной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском, Гейдельбах З.Р. просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2015 года денежных средств в размере 90 306 рублей в связи с изменением (уменьшением) общей площади переданной квартиры, в связи с невозвратом денежных средств в указанной сумме в срок оговоренный в дополнительном соглашении.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года по делу по иску Гейдельбах З.Р. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, постановлено: «Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гейдельбах Зельмы Рихардовны задолженность по дополнительному соглашению от 23.12.2015 года в размере 90 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 653 руб., а всего 142 959 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 209,18 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2017 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года изменено, снижен размер взысканного с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гейдельбах З.Р. штрафа до 15 000 рублей и общая сумма задолженности до 110 306 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Гейдельбах З.Р. понесены расходы в размере 51 800 рублей по оплате услуг представителя Лайкевич Л.С., которая составила и подала исковое заявление, уточнения к иску, приняла участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции на основании доверенности, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года, дополнительным соглашением к договору и расписками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на категорию и сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, взыскал расходы в заявленном размере 51 800 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции, сославшись на требования разумности и справедливости, фактически их не учел.

Так, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, существо спора, объем оказанной по материалам дела представителем помощи; указав на количество судебных заседаний (1) в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (1), в которых принял участие представитель, суд не учел время затраченное представителем, незначительную фактическую продолжительность судебных заседаний, категорию спора, а также возражения стороны ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Гейдельбах З.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, считая данный размер отвечающим понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года изменить, определив к взысканию в пользу Гейдельбах Зельмы Рихардовны с ООО ФСК «Монолитинвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: