Решение по делу № 33-6769/2019 от 30.04.2019

Судья Привалова О.В. Дело № 33-6769/2019

А-173г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Татьяны Алексеевны к Бухарову Игорю Владимировичу о признании наследника недостойным и признании права на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Самойловой Т.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойловой Татьяны Алексеевны к Бухарову Игорю Владимировичу о признании Бухарова Игоря Владимировича недостойным наследником и признании права на наследственное имущество – отказать.

Взыскать с Самойловой Татьяны Алексеевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 451 рубль 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Т.А. обратилась с иском к Бухарову И.В. о признании Бухарова И.В. недостойным наследником Бухаровой А.А., признании за Самойловой Т.А. права на наследование имущество, оставшееся после смерти Бухаровой А.А. - квартиры по адресу: <адрес>, акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ПАО «Полюс Золото».

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой Бухаровой А.А., умершей 22 июня 2018 года, ответчик Бухаров И.В. является родным сыном и единственным наследником Бухаровой А.А. Бухарова А.А. проживала по адресу: <адрес>, истец проживала вместе с ней с сентября 2014 года до смерти Бухаровой А.А. После смерти Бухаровой А.А. осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», акций ПАО «Полюс Золото». С 2016 года Бухарова А.А. сильно болела, у нее была онкология, она нуждалась в постоянном уходе, так как из-за болезни не функционировала правая рука. Бухарова А.А. переживала, что сын далеко, нуждалась в нем, хотя ухода от сына не просила, за помощью к нему не обращалась, в деньгах не нуждалась, от сына ей нужна была моральная поддержка. Бухаров И.В., имея возможность приехать и проживать вместе с матерью, за период ее болезни приезжал только два раза в отпуск, при этом помощи матери не оказывал, надлежащим лечением матери не занимался, из-за его бездействия умершая с декабря 2016 года по январь 2017 года не получала необходимые лекарства, поскольку сын бездействовал по поводу получения выписанных больной таблеток.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что когда ответчик узнал о болезненном состоянии своей матери, то приехал и оказывал давление относительно составления завещания. В составлении завещания ответчику было отказано, тогда он уехал к себе домой в г. Норильск. После этого, ответчик стал требовать от матери составления дарственной на все её имущество. Ссылается на то, что в период болезни матери ответчик никакой помощи, ни материальной, ни моральной ей не оказывал.

В поступивших возражениях Бухаров И.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самойлову Т.А. и ее представителя Романенко В.В., действующую на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бухарова И.В. – адвоката Вишневскую О.В., действующую на основании ордера № АА089204 от 15 мая 2019 года, выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов и удостоверения № 1530 от 23 декабря 2010 года, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Самойлова Татьяна Алексеевна приходится родной сестрой Бухаровой Алевтине Алексеевне, что подтверждается решением Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года об установлении факта родственных отношений.

Ответчик Бухаров Игорь Владимирович приходится единственным сыном Бухаровой Алевтины Алексеевны, что подтверждается свидетельством о рождении.

<дата> Бухарова Алевтина Алексеевна умерла.

После смерти Бухаровой А.А., Бухаров И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Бухаровой А.А., умершей <дата>.

Судом установлено, что наследодатель Бухарова А.А. имела самостоятельный доход в виде пенсии, финансовых затруднений не имела, что подтверждается пояснениями сторон, данных в суде первой инстанции.

Согласно выписке из медицинской карты больной Бухаровой А.А. следует, что Бухарова А.А. с 16 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года состояла на учете у онколога с диагнозом: «рак правой молочной железы 4 стадии с распадом опухоли с метастазами в легкие и правую подмышечную область.

Из материалов дела следует, что ответчик Бухаров И.В. проживал в г. Норильске, навещал свою мать в периоды своего отпуска, его супруга приезжала к его матери для осуществления ухода ней. Кроме того, он оказывал материальную помощь матери в приобретении техники и ремонте квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными чеками и выписками по счету.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Новикова О.П. пояснила, что по просьбе Самойловой Т.А. за плату в феврале-марте 2017 года, в течение месяца осуществляла уход за Бухаровой А.А., приходила один раз в день, делала перевязку, контролировала прием таблеток. Бухарова А.А. нуждалась в посторонней помощи, несмотря на то, что она могла самостоятельно ходить, одеваться, кушать, поскольку из-за руки испытывала трудности в приготовлении пищи, стирке, мытье полов. Бухарова А.А. на нехватку денег никогда не жаловалась, на своего сына Бухарова И.В. также не жаловалась, поясняла, что он живет на Севере.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 87 СК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1117, 1142, 1143 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив отсутствие фактов обращения наследодателя с просьбами к ответчику об оказании материальной помощи и отказов ответчика в оказании помощи наследодателю, отсутствие заключения каких-либо соглашений о выплате алиментов с Бухарова И.В. на содержание Бухаровой А.А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, совершение противоправных действий против осуществления последней воли наследодателя, наличие решения суда, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя (о взыскании алиментов), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильными, основанными на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании истца Самойловой Т.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20 451 руб.15 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия внимания и заботы со стороны ответчика по отношению к наследодателю, ненадлежащего ухода со стороны ответчика за умершей, оказания давления ответчиком на умершую относительно наследства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Поскольку доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании Бухарова А.А. недостойным наследником умершей Бухаровой А.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Поскольку на имущество Бухаровой А.А. имеется наследник первой очереди - ее сын Бухаров И.В., в этой связи, оснований для признания за Самойловой Т.А. права на наследственное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения Уярского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: