Решение от 23.03.2022 по делу № 33-315/2022 (33-7236/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело № 33-315/2022

55RS0004-01-2021-001792-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», Ж.М.Я. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № <...> от 30 ноября 2006 г., согласно закладной от 30 ноября 2006 года, составленной Ж.Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> (кадастровый № <...>)», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «КЕДР» обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.Е.В. о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование требований указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2006 г., заключенному с ООО «ВладФинанс», Ж.Е.В. оформил закладную на квартиру по адресу: <...>. ООО «КЕДР» является правопреемником ООО «ВладФинанс», однако в Едином государственном реестре недвижимости его права, как владельца закладной, не зарегистрированы. В настоящее время задолженность Ж.Е.В. по кредитному договору перед ООО «КЕДР» не погашена, при этом 02 ноября 2020 г. сняты обременения в виде ипотеки с регистрационной записью № <...>. Считает, что погашение регистрационной записи произведено с нарушением действующего законодательства, учитывая, что закладная находится у ООО «КЕДР», общество с соответствующим заявлением в регистрационный орган не обращалось. Также указано, что погашение Ж.Е.В. задолженности по договору прежнему кредитору ООО «ВладФинанс» не является исполнением обязательств перед надлежащим кредитором. Просили восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № <...> от 30 ноября 2006 г., согласно закладной от 30 ноября 2006 г., в отношении квартиры по адресу: <...>.

Представитель истца ООО «КЕДР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Ж.Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.М.Я., представители третьих лиц ООО «ВладФинанс», Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ВладФинанс» Л.Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВладФинанс», ссылаясь на фактические обстоятельства рассматриваемого спора, включая факт частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, прощение оставшейся части долга со стороны ООО «ВладФинанс», исключение спорной квартиры из состава общего имущества супругов Ж, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, снятие обременения в виде ипотеки произведено на основании заявления ООО «ВладФинанс» и Ж.Е.В., является правомерным. Обращает внимание, что 02 апреля 2021 г. по факту хищения у ООО «ВладФинанс» 63 закладных, в том числе, закладной Ж.Е.В., возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. наложен арест на похищенные закладные. Приводит довод о том, что ООО «КЕДР» не является надлежащим кредитором и правопреемником ООО «ВладФинанс». Кроме того, в связи с оспариванием долговых обязательств перед ООО «КЕДР» в деле № А40-126921/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, ООО «ВладФинанс» заявило о фальсификации договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 г., в рамках данного дела - встречное исковое заявление к ООО «КЕДР» о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 09 и 15 июня 2020 г., заключенных между обществами. Между тем, возражения ООО «ВладФинанс» на исковое заявление по данному поводу судом первой инстанции во внимание не приняты. Действия ООО «ВладФинанс», направленные на урегулирование задолженности с Ж.Е.В., законны, поскольку денежные средства от должника получены.

В апелляционной жалобе Ж.М.Я. просит решение суда также отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» отказать, в обоснование указывая, что задолженность Ж.Е.В. перед ООО «ВладФинанс» погашена частично надлежащим образом, ООО «ВладФинанс» принято решение о прощении оставшейся части задолженности в размере 89994,27 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 г. по делу № 2-1579/2010 и суммы индексации в размере 301972,54 руб. в полном объеме, исполнительное производство окончено, 02 ноября 2020 г. снято обременение в виде ипотеки. Решением суда от 29 июня 2020 г. по делу № 2-1268/2020 исключена квартира <...> из общего имущества супругов Ж. Квартира принадлежит на праве собственности Ж.М.Я., обязательства, обеспеченные залогом квартиры, у подателя жалобы отсутствуют, в связи с чем считает, что решение суда незаконно и нарушает ее права.

Определением от 19 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Ж.М.Я.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «ВладФинанс», судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения спора установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 г. по делу № 2-1579/2010 с Ж.Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 634531,41 руб., целевым назначением которого являлся капитальный ремонт квартиры, из них: основной долг в размере 564171,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70359,52 руб., с Ж.Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки в размере <...> % годовых, начиная с 19 июня 2010 г. по день полного погашения основного долга, с Ж.Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы пени за период с 03 марта 2009 г. по 18 июня 2010 г. в размере 38623,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, принадлежащую Ж.Е.В., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1660000 руб. Решение суда вступило в силу 06 июля 2010 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора ипотеки от 23 ноября 2006 г., заключенного между ЗАО КБ «Мираф–Банк» (залогодержатель) и Ж.Е.В. (залогодатель), последний, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2006 г., передал в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, общей площадью <...> кв.м, права по закладной, обеспечивающей исполнение обязательства Ж.Е.В. по кредитному договору, от КБ «Мираф–Банк» (ЗАО) переданы ОАО «Омское ипотечное агентство» по акту приема-передачи прав по закладным от 22 декабря 2006 г. ООО «АТТА Ипотека», посредством заключения договора купли–продажи закладных № № <...> от 17 ноября 2006 г. С 22 декабря 2006 г. новым кредитором Ж.Е.В. являлось ООО «АТТА Ипотека».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 г., 06 июля 2010 г. судом выдан исполнительный лист серии ВС № <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». 02 июля 2018 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 г., исполнительного листа серии ВС № <...>, в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2018 г. с Ж.Е.В. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана сумма индексации денежных средств за период с 01 июля 2010 г. по 07 августа 2018 г. в размере 238547,49 руб. 31 октября 2018 г. на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, 24 декабря 2018 г. в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г. с Ж.Е.В. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана сумма индексации за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 июля 2010 г. по 07 августа 2018 г. в размере 301972,54 руб. 10 января 2019 г. на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 22 мая 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № <...>-СД.

01 июня 2020 г. между ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора Л.Н.Н. (продавец) и ООО «КЕДР» в лице генерального директора Г.Е.Ю. (покупателя) заключен договор купли-продажи закладных, перечень закладных определен в приложении № <...> к договору купли-продажи, где под № <...> значится закладная Ж.Е.В. № <...> по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2006 г. Сумма задолженности на дату перехода прав составляет 1012431,15 руб., из которой основной долг – 564171,89 руб., проценты – 107661,36 руб., пени – 38623,36 руб., индексация – 301974,54 руб. 09 июня 2020 г. между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны зачли встречные однородные требования на сумму 46300000 руб., среди зачтенных требований указано требование ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. в размере 25000000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения с момента подписания денежные обязательства ООО «КЕДР» перед ООО «ВладФинанс», в том числе по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г., считаются полностью исполненными. 06 июля 2020 г. в адрес Ж.Е.В. генеральным директором ООО «ВладФинанс» направлено письменное уведомление, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. права по закладной № <...> по кредитному договору № № <...> от 23 ноября 2006 г. переданы от ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» в полном объеме, законным владельцем закладной по указанному договору в настоящее время является ООО «КЕДР», также в уведомлении указаны реквизиты ООО «КЕДР», по которым необходимо погашать задолженность.

10 сентября 2020 г. исполнительные производства на основании заявления взыскателя ООО «ВладФинанс» окончены (исполнительные листы отозваны с исполнения). Из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что по состоянию на 10 сентября 2020 г. задолженность по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 271996,99 руб., по исполнительному производству № <...>-ИП - 106650,69 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству № <...>-ИП, составила 480377,21 руб.

Управлением Росреестра по Омской области 02 ноября 2020 г. по заявлениям о погашении регистрационной записи об ипотеке Ж.Е.В. и ООО «ВладФинанс», которым представлены справка от 14 октября 2020 г. об утрате закладной, копия закладной, на которой директором общества указано об исполнении должником обязательств в полном объеме 01 сентября 2020 г., уведомление о прощении долга от 17 сентября 2020 г., из которого следует, что в связи с поступлением от должника денежной суммы в размере 501373,6 руб., обществом принято решение о прощении долга, платежные поручения от 01 сентября 2020 г. о внесении Ж.Е.В. 393156,49 руб. и 108217,11 руб., регистрационная запись об ипотеке № <...> от 30 ноября 2006 г., согласно закладной от 30 ноября 2006 г., составленной Ж.Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (№ <...>), из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на правопреемника ООО «КЕДР» по гражданскому делу № <...> по иску ООО «АТТА Ипотека» к Ж.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 22 января 2021 г. названное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, приняв на основании договора купли-продажи закладных все права по указанному кредитному договору, ООО «КЕДР» имеет право быть и залогодержателем в отношении спорного объекта недвижимости, права ООО «ВладФинанс», как взыскателя по спорному кредитному договору, прекратились, владельцем закладной и, соответственно, кредитором в отношении рассматриваемого обязательства является ООО «КЕДР», при этом решение суда в части взыскания задолженности, а также определения суда об индексации взысканных денежных сумм не исполнены, доказательств оплаты задолженности Ж.Е.В. после заключения договора купли-продажи закладных в пользу ООО «КЕДР» не представлено.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 11 ст. 53). Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч. 12 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (ст. 25).

Как приведено в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке Ж.Е.В. и ООО «ВладФинанс» 02 ноября 2020 г., на основании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г., законным владельцем закладной являлось ООО «КЕДР», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Пунктом 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке, следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе, право залога (ипотеки), следуют основному обязательству.

Доказательств оплаты задолженности Ж.Е.В. в пользу ООО «КЕДР» материалы дела не содержат, таковые при рассмотрении дела не представлены. При этом Ж.Е.В., зная, что ООО «ВладФинанс» не является надлежащим кредитором с приведенного периода времени, перечислил денежные средства в размере 501373 руб. на счет ФССП России 01 сентября 2020 г. с целью дальнейшего перечисления ООО «ВладФинанс», которому, в свою очередь, было известно, что общество не является надлежащим кредитором, поскольку заключило с ООО «Кедр» договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г., соответствующие платежи от 01 сентября 2020 г., перечисленные ненадлежащему кредитору, не могут быть учтены в рамках разрешаемых требований ООО «Кедр».

При этом, в части прощения долга согласно уведомления ООО «ВладФинанс» от 17 сентября 2020 г. (по решению суда на сумму 89994,27 руб., по определению суда об индексации денежных сумм на сумму 301972,54 руб.), судебная коллегия учитывает, во всяком случае, следующее.

Согласно п. 1 ст. 407, п.п. 1, 2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Между тем, продав 01 июня 2020 г. выданную Ж.Е.В. в рамках рассматриваемого кредитного договора закладную, ООО «ВладФинанс» тем самым передало ООО «Кедр» все права кредитора, удостоверенные данной закладной, соответственно, с 01 июня 2020 г. право на прощение долга по кредитному договору, правоотношение по которому установлено решением суда по настоящему делу, принадлежало ООО «КЕДР» безотносительно к осуществлению судом процессуального правопреемства по нему.

В настоящей связи, учитывая, что обязательства Ж.Е.В. по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного недвижимого имущества, во всяком случае, не исполнены, ООО «Кедр» не утратило право быть залогодержателем в отношении указанного объекта недвижимости, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежит восстановить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в отношении спорного объекта недвижимости.

В части доводов Ж.М.Я. судебная коллегия учитывает следующее. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. по делу № 2-1268/2020 об исключении квартиры <...> из состава общего имущества супругов Ж.Е.В. и Ж.М.Я., признании права собственности на неё за Ж.М.Я., также не является основанием для иных выводов судебной коллегии, в настоящем гражданском деле № 2-1752/2021 предметом иска является восстановление регистрационной записи об ипотеке № <...> от 30 ноября 2006 г., согласно закладной от 30 ноября 2006 г., составленной Ж.Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приведенные нормы гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что раздел между супругами имущества, в том числе исключение квартиры из общего имущества супругов и оставление квартиры за Ж.М.Я., на которую установлена ипотека, при том, что иных выводов, на которые ссылается Ж.М.Я. в апелляционной жалобе, указанное решение суда не содержит, не влияют на установленные договором ипотеки правоотношения, в этом случае Ж.М.Я. становится залогодателем. Указанное также приведено в апелляционном определении судьи Омского областного суда от 22 января 2021 г. по делу № 33-335/2021 (№ 2-1268/2020), которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 г. о восстановлении ООО «Кедр» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № <...> по иску Ж.М.Я. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, согласно выводам которого, исключение квартиры, являющейся предметом залога, из состава общего имущества супругов, не прекращает право залога в отношении данного имущества, залогодержатель не лишен права претендовать на предмет залога. Также определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Ж.М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 июня 2010 г. отказано.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-1579/2010, в рамках указанного гражданского дела вынесено определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. по заявлению Ж.Е.В. о прекращении исполнительного производства, в котором заявителем заявлено о том, что в связи с тем, что в 2020 г. между Ж.Е.В. и ООО «ВладФинанс» достигнута договоренность по урегулированию спора о наличии обязательства по кредитному договору, обеспеченного квартирой, расположенной по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору погашена, обязательства отсутствуют, основания инициирования исполнительных производств отсутствуют, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано, в определении отражено, что доказательств полного исполнения должником обязательств по исполнительному производству в отношении денежных обязательств, установленных приведенными судебными актами, и надлежащему кредитору, суду не представлено, в настоящее время определение суда вступило в законную силу (дело № 33-1235/2022, частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 21 декабря 2021 г. - без изменения). Также, как следует из материалов гражданского дела № 2-1579/2010 в настоящее время вынесено определение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 г. по заявлению ООО «Кедр» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-1579/2010, данным определением заявление ООО «Кедр» удовлетворено, суд признал установленным, что решение суда в части взыскания задолженности и индексации присужденных сумм не исполнено, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению по настоящему делу не истек, ООО «КЕДР» выданы дубликаты исполнительных документов, определение суда вступило в законную силу. Указанное в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывается судебной коллегией в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ООО «ВладФинанс» о недействительности договора купли-продажи закладных, заключённого ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», и соглашения о зачете встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в рамках дела № А40-135851/20-48-719 Арбитражный суд г. Москвы ООО «ВладФинанс» решением от 29 октября 2020 г. отказал в удовлетворении предъявленного им к ООО «Кедр» иска о признании заключённого ими 01 июня 2020 г. договора купли-продажи закладных недействительным, применении последствий его недействительности. Из сведений, размещённых в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, следует, что данный судебный акт обжаловался ООО «ВладФинанс» в апелляционном и кассационном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалобы ООО «ВладФинанс», Кормилицыной Н.А. – без удовлетворения. По делу № А40-126921/2020, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, в рамках которого в том числе рассматриваются требования ООО «ВладФинанс» о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 и 15 июня 2020 г. между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», итоговый судебный акт судом первой инстанции в настоящее время не постановлен.

То обстоятельство, что постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УМВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2020 г. по заявлению генерального директора ООО «ВладФинанс» Х.М.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на выводы суда повлиять не может; какой-либо итоговый процессуальный документ по данному уголовному делу в настоящее время не вынесен.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с принятием по делу нового решения, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке (залоге) спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 30 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> (░░░░░░░░░░░ № <...>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

__________________

(░░░░░░░)

«30» ░░░░░ 2022 ░░░░