Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2400/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2400/2022

            25RS0002-01-2022-004419-78

Мотивированное решение

составлено 28 октября 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.

при секретаре                                 Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК находилось исполнительное производство №-ИП от 03.11.2021 в отношении Пирогова Э.В., о взыскании денежных средств в размере 100 182,61 рублей в пользу физического лица Юдиной Н.В. Данное исполнительное производство объединено в сводное ИП с производством № о взыскании 35 000 рублей, также в пользу Юдиной Н.В. В рамках данных исполнительных производств судебным – приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые истец просит признать незаконными. Считает, что указанные исполнительные производства с 01.04.2022г. подлежали приостановлению на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022г., которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает, что взыскания по данным исполнительным производствам произведены с истца незаконно. В связи с изложенным и с учетом уточнений просит суд: признать незаконным бездействие УФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное в неприостановлении исполнительного производства №-ИП от 03.11.2021 г.; обязать ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО приостановить исполнительное производство №-ИП от 03.11.2021 г. до момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; признать незаконными действия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженные во взыскании с Пирогова Э.В. задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2021 г. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. убытки в размере 125 686,38 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В части требования о возложении обязанности приостановить исполнительное производство №-ИП от 03.11.2021 г. до момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указал, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены в связи с исполнением их требований, действие моратория окончилось с 01.10.2022г., в связи с чем, на удовлетворении данного требования не настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых с исковым заявлением не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК находилось исполнительное производство №-ИП от 03.11.2021 в отношении Пирогова Э.В., о взыскании денежных средств в размере 100 182.61 рублей в пользу физического лица Юдиной Н.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, от 16.09.2021г., а также исполнительное производство №-ИП от 21.12.2021г. в отношении Пирогова Э.В., о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей в пользу физического лица Юдиной Н.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028705728 от 15.05.2020 г. В рамках указанных исполнительных производств вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава – исполнителя объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК Мальковой И.С. от 28.06.2022 № окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК Мальковой И.С. от 28.06.2022 № окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации, указанным выше Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 установило, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в указанном постановлении отсутствуют указания на необходимость отнесения гражданина РФ к какой - либо категории, или соответствия его каким – либо критериям для распространения на гражданина положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Напротив, исходя из буквального толкования части первой, второй Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 однозначно следует, что соответствующий мораторий вводится в отношении всех без исключения граждан. Исключения установлены только в отношении определенной категории юридических лиц.

Истец Пирогов Э.В. является гражданином РФ. Вследствие этого, на него распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Кроме того, Верховным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» даны разъяснения, согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По вышеперечисленным причинам суд отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика о том, что на истца не распространяются положения указанного моратория по причине отсутствия сведений о подаче в отношении Пирогова Э.В. заявления о банкротстве.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, имущественные требования о взыскании денежных средств с Пирогова Э.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП возникли до введения моратория на банкротство

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»«, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, подлежали приостановлению судебным приставом – исполнителем в силу требований ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако данные действия судебным приставом – исполнителем в нарушение вышеприведённых норм совершены не были, исполнительные производства не приостановлены. В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности бездействия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженного в неприостановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Между тем, рассматривая требование о возложении обязанности приостановить исполнительное производство до момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела исполнительные производства судебным приставом – исполнителем окончены, а действие указанного моратория завершилось 01.10.2022г.

В связи с невыполнением должностными лицами ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО требований пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженном в не приостановлении исполнительного производства в отношении Пирогова Э.В., в отношении истца ответчиком применены меры принудительного исполнения, выраженные в принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета истца.

Оценивая законность данных действий, суд приходит к следующему. В силу части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Учитывая, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, подлежали приостановлению в силу прямого на то указания в Федеральном законодательстве, ответчиком незаконно применены меры принудительного исполнения в отношении истца, так как их применение являлось недопустимым по указанным выше основаниям, суд находит обоснованными доводы истца о признании незаконными действий ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженных во взыскании с Пирогова Э.В. задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2021 г. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное производство №-СД судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании с Пирогова Э.В. исполнительского сбора. Оценивая законность данных постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Как установлено судом, на Пирогова Э.В. распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ввиду того, что исполнительные производства подлежали приостановлению и применение мер принудительного исполнения являлось незаконным, постановления о взыскании с Пирогова Э.В. исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД также вынесены незаконно, поскольку данная мера носит исключительно штрафной характер и применяется лишь при неисполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

Рассматривая требование истца о взыскании в пользу Пирогова Э.В. убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) виновного лица; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлена незаконность бездействия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженная в неприостанолении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в отношении истца, установлена незаконность действий данного ответчика, выраженных в применении в отношении истца мер принудительного исполнения, а также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате указанных действий и бездействий ответчика истцу причинен вред в размере 125 686,38 рублей, представляющий собой сумму незаконно взысканных с истца денежных средств в период моратория, и о взыскании которой истец просит в качестве причиненных ему убытков.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения истцу убытков, а также в связи с наличием причинно – следственной связи между незаконными действиями и бездействием ГУФССП по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и понесенными истцом убытками, суммы понесенных истцом убытков подлежит взысканию в полном объеме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации..

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░ 2540108500, ░░░░ 1042504382942), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 03.11.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░ 2540108500, ░░░░ 1042504382942), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 03.11.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 538991/21/25001-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 59309/21/25001-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929, ░░░░ 1047796859791) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 686,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░