Решение по делу № 33-903/2023 от 14.03.2023

Судья Е.И. Бурова	№ 33-903
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2022 (УИД 44RS0013-01-2022-000520-47) по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № У-22-75486/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Дубова Алексея Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Д.А. Ширина, поддержавшего апелляционную жалобу, А.А. Дубова и его представителя А.Ю. Рыбакова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 29 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-22-75486/5010-007 о взыскании в пользу А.А. Дубова страхового возмещения без учёта износа в размере 81 400 руб. и неустойки в размере 47 399 руб.

Вместе с тем основания для присуждения в пользу потребителя обозначенных сумм отсутствуют.

Так, 12 января 2022 года А.А. Дубов в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчётный счёт в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В этот же день был организован осмотр транспортного средства А.А. Дубова TOYOTA CAMRY, по результатам которого установлен исчерпывающий перечень повреждений, от проведения независимой технической экспертизы А.А. Дубов отказался. Согласно экспертному заключению в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомашины потребителя без учёта износа составляет 238 378, 87 руб., с учётом износа- 152 888, 08 руб.

21 января 2022 года от А.А. Дубова поступило уведомление о смене формы возмещения, в связи с чем 24 января 2022 года ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА Автоцентр Флагман.

Вместе с тем от СТОА были получены уведомления от 24 февраля, 03 марта 2022 года о невозможности проведения ремонта в связи с длительным сроком заказа и поступления запасных частей, превышающим допустимый срок ремонта, 04 марта 2022 года в адрес А.А. Дубова направлено письмо о невозможности организации ремонта, в этот же день перечислена страховая выплата в сумме 152 900 руб.

Поскольку иных СТОА, присутствующих на территории г. Костромы, готовых отремонтировать транспортное средство А.А. Дубова, срок эксплуатации которого составляет 8 лет, не имелось, согласие А.А. Дубова на организацию ремонта в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, было получено лишь 05 марта 2022 года, полагало, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

В условиях отсутствия у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется ООО «СК «Согласие», ряда деталей в продаже, значительного превышения срока поставки отдельных запасных частей 30 рабочих дней, исполнение обязательства в натуре путём выдачи направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению требований организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Со ссылкой на сложную ситуацию в сфере поставок необходимых для ремонта комплектующих изделий (деталей) указало, что акцепта на увеличение срока ремонта со стороны А.А. Дубова не имелось.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А.А. Дубова по Единой методике с учётом износа определена в размере 152 400 руб., что находится в пределах 10 % допустимой погрешности.

В целом полагало, что финансовым уполномоченным не установлено и А.А. Дубовым не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у потерпевшего возникло право требовать со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учёта износа заменяемых деталей. Напротив, при недостаточности страхового возмещения А.А. Дубов вправе требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

Также полагало, что финансовый уполномоченный не был вправе принимать решение в отношении неустойки, сам размер неустойки в любом случае подлежит снижению по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного В.В. Климова от 29 июля 2022 года № У-22-75486/5010-007, отказав в удовлетворении требований А.А. Дубова.

В рассмотрении дела участвовали А.А. Дубов, финансовый уполномоченный В.В. Климов, ООО «Автоцентр Флагман».

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № У-22-75486/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги А.А. Дубова отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № У-22-75486/5010-007.

Повторяя изложенные в заявлении доводы и давая подробную оценку имеющимся доказательствам со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настаивает на отсутствии у А.А. Дубова права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, как следствие - взыскания неустойки.

Отмечает, что другие, помимо ООО «Автоцентр Флагман», универсальные СТОА на территории Костромской области, на которых ранее был возможен ремонт транспортного средства А.А Дубова, с согласия заявителя приостановили исполнение обязательств по заключенным договорам (в частности, СТОА ООО ИП А.В. Купцов, СТОА ЗАО «Автосервис», ИП Я.С. Красоткина, ИП Г.С. Михайлова).

Также указывает, что судом было проигнорировано заявление ООО «СК «Согласие» о необходимости уменьшения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного - Д.В. Назаров просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - Д.А. Ширин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

А.А. Дубов и его представитель А.Ю. Рыбаков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие финансового уполномоченного В.В. Климова, представителя ООО «Автоцентр Флагман», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, А.А. Дубову на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. рег. знак №

11 марта 2021 года между ООО «СК «Согласие» и А.А. Дубовым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года.

12 января 2022 года А.А. Дубов в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 05 января 2022 года по вине водителя ФИО19. Просил произвести перечисление страховой выплаты безналичным расчётом на свой счёт в Ивановском отделении Сбербанка России.

12 января 2022 года ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства А.А. Дубова, разногласий относительно выявленного перечня повреждений не имелось.

Экспертным заключением № 2538/22-Пр от 12 января 2022 года, составленным по обращению ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определена без учёта износа в размере 238 400 руб., с учётом износа - 152 900 руб.

21 января 2022 года А.А. Дубов обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения на восстановительный ремонт на СТОА, указав в качестве СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

31 января 2022 года А.А. Дубовым получено направление на ремонт (л.д.35).

Уведомлениями от 24 февраля 2022 года и от 03 марта 2022 года ООО «Автоцентр Флагман» информировало ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта по выданному направлению ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом- изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков. Указало, что общий срок ремонта составит более 30 рабочих дней, точный срок сообщить не представляется возможным. Просило отозвать (аннулировать) направление на ремонт.

04 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес А.А. Дубова телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра 11 марта 2022 года.

Вместе с тем 04 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» на имя А.А. Дубова также было направлено сообщение с указанием на то, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

В этот же день ООО «СК «Согласие» произведено перечисление на счёт А.А. Дубова денежной суммы в размере 152 900 руб.

05 марта 2022 года А.А. Дубов обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что в связи с непредоставлением страховщиком необходимой информации не имел возможности своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт его автомобиля, в качестве такой СТОА указал ИП Е.В. Павлову.

Также указал на отсутствие у страховой компании права в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, то, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В ответе 28 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

18 июня 2022 года А.А. Дубовым направлено обращение финансовому уполномоченному В.В. Климову с просьбой о взыскании с ООО «СК «Согласие» недополученного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства), неустойки, расходов на представителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», полученному финансовым уполномоченным В.В. Климовым в ходе рассмотрения обращения А.А. Дубова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY без учёта износа составляет 234 300 руб., с учётом износа- 152 400 руб.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 29 июля 2022 года № У-22-75486/5010-007 требования А.А. Дубова удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 81 400 руб., неустойка в сумме 47 399 руб.

Указано, что в случае невыплаты А.А. Дубову страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. Дубова подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 02 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой 47 399 руб., не более 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В решении финансового уполномоченного указано на не установление обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» не исполнена. Неустойка в размере 47 399 руб. начислена за период с 02 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся доказательства, не нашёл основания для признания решения финансового уполномоченного В.В. Климова в рамках заявления ООО «СК «Согласие» неправомерным.

Суд указал, что после отказа ООО «Автоцентр Флагман» в проведении ремонта А.А. Дубов согласия на изменение формы возмещения вреда с натуральной на денежную не давал, соответствующего соглашения между ООО «СК «Согласие» и А.А. Дубовым не заключалось, в связи с чем страховая компания была не вправе в одностороннем порядке произвести изменение формы возмещения путём осуществления страховой выплаты. Выдача направления лишь на одну СТОА, отказавшую в проведении ремонта, не может свидетельствовать о принятии страховой компанией всех мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Соглашаясь с суммой неустойки, постановленной финансовым уполномоченным к взысканию (47399 руб.), суд не усмотрел основания для её уменьшения по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что необходимость подобного уменьшения ООО «СК «Согласие» не доказана.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

    Как верно указал суд первой инстанции, в силу норм Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Вместе с тем наличие перечисленных в данной норме обстоятельств, которые существовали бы по состоянию на 04 марта 2022 года (на момент перечисления страховой выплаты), из дела не усматривается.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического облуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

    Из дела видно, что после получения уведомления от ООО «Автоцентр Флагман» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства А.А. Дубова страховщиком в одностороннем порядке при отсутствии достаточных к тому оснований было произведено изменение формы возмещения, в то время как А.А. Дубов в претензии от 05 марта 2022 года настаивал на организации ремонта, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, указал на готовность вернуть страховую выплату, перечисленную без его согласия.

    Указанные ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе доводы о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта по своей сути аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Вопреки позиции страховщика, все перечисленные им обстоятельства, включая трудности с поставкой запасных частей, не свидетельствуют о возможности при ранее выданном А.А. Дубову направлении на ремонт изменить форму возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие на то согласия потерпевшего.

     Размер недополученного страхового возмещения финансовым уполномоченным В.В. Климовым определён в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (234 300 руб.) и осуществлённой страховой выплатой (152 900 руб.), что в рамках настоящего дела права ООО «СК «Согласие» не нарушает.

    Несогласие самого потребителя с решением финансового уполномоченного относительно размера постановленных к взысканию сумм, а из дела видно, что А.А. Дубов полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённой по среднерыночным ценам, на оценку законности и обоснованности судебного решения, принятого по итогам проверки заявления страховщика, не влияет. А.А. Дубов вправе реализовать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом путём самостоятельного обращения в суд.

Что касается неустойки, то при определении периода взыскания следует учитывать разъяснения, данные в пункте 38 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    При этом разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Как было указано ранее, в заявлении от 12 января 2022 года А.А. Дубов указал на перечисление страховой выплаты безналичным платёжом по банковским реквизитам (л.д.15,17).

    21 января 2022 года А.А. Дубов обратился к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения на ремонт на СТОА, указав на недостаточность средств по калькуляции (л.д.33).

    Финансовым уполномоченным В.В. Климовым неустойка в сумме 47 399 руб. начислена за период с 02 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года исходя из 1 % в день от суммы 152 900 руб.

    В возражениях от 12 сентября 2022 года относительно заявления ООО «СК «Согласие» представитель финансового уполномоченного В.В. Климова - Д.А. Медведев указал, что заявление потерпевшего от 12 января 2022 года о выплате страхового возмещения по смыслу Закона № 40-ФЗ не является соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг (л.д.162).

    В свою очередь представитель А.А. Дубова – А.Ю. Рыбаков в судебном заседании 01 ноября 2022 года пояснил, что изначально, когда А.А. Дубов пришёл в страховую организацию, ему сказали, что договоров со станциями нет, ремонтировать не будем, пишите сразу заявление на деньги, доверитель поставил соответствующую галочку и вписал реквизиты, потом был произведён осмотр, насчитали сумму, позвонили, попросили подойти подписать соглашение, в этот момент А.А. Дубов уже проконсультировался, взвесил все «за» и «против», сказал, что напишет заявление на ремонт, потом страховщик, получив отказ от ООО «Автоцентр Флагман», ещё раз звонил, просил подписать соглашение (л.д.194).

    Давая совокупную оценку имеющимся доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для вывода о заключении ООО «СК «Согласие» и А.А. Дубовым при первоначальном обращении потерпевшего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи чем определённый финансовым уполномоченным период взыскания неустойки изменению не подлежит.

    Следует отметить, что в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Д.А. Ширин также указал на то, что изначально перечисление А.А. Дубову страхового возмещения в денежной форме страховщик не одобрил.

    Основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу также не усматриваются.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Необходимые разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Таким образом, уменьшение неустойки производится исходя из оценки её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления соответствующим лицом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Следует отметить, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    В данном случае как таковых обстоятельств, которые позволяли бы произвести подобное снижение, ООО «СК «Согласие» не приведено, безусловных доказательств не представлено, в то время как сам по себе установленный законом размер неустойки не может быть признан несоразмерным. Все приведённые в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.