Решение от 13.02.2019 по делу № 2-97/2019 от 14.12.2018

Дело №2-97-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Климовой Е.П. к ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Требования, с учетом уточнения, мотивировала следующим.

10.07.2018 года около 17.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гунина А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пинегина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Климовой Е.П. Виновным в ДТП был признан водитель Гунин А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Климовой Е.П., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец направила ответчику претензию с требованием выдать ей направление для ремонта автомобиля, предоставить калькуляцию ремонта <данные изъяты> и копию договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, однако ответ не получила.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения истец обратилась в ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» с целью фиксации полного объема повреждений и определения действительной стоимости суммы восстановительного ремонта с учетом действующего законодательства. Согласно выводам изложенным в заключении №*** стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 102504 рубля. За составление заключения истец заплатила 5 000 руб.

Истец отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным и просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» в ее пользу: 102504 рублей- сумму страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы на оценку, 20000 рублей—компенсацию морального вреда, 121979,76 рублей- неустойку со дня отказа ответчиком в выплате страхового возмещения и по день вынесения решения, 5000 рублей- расходы на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты определенной судом.

В судебном заседании истец Климова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №***, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Кузьмина А.Н. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гунин А.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гунина А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пинегина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Климовой Е.П. Виновником в ДТП является водитель Гунин А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7,8).

В виду того, что в результате ДТП было повреждено три транспортных средства, истец обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственностью причинителя вреда, а именно в страховую компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 10-13).

05.10.2018 г. истцом направлена претензия в адрес страховой компании с просьбой выдать ей направление для ремонта автомобиля, предоставить калькуляцию ремонта <данные изъяты> и копию договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> свидетельствующую о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д.14).

Основанием для отказа страховой компании стала смена собственника транспортного средства, поскольку в этом случае исключается возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, так как бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

При обращении в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения Климовой Е.П. была предоставлена справка о ДТП, в которой собственником <данные изъяты> указан Гунин А.А., а по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность гр- ки Колтеевой Е.И. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было выдано истцу направление на осмотр и уведомление о предоставлении расчетного счета для перечисления страхового возмещения (л.д.10-11).

Однако, как следует из представленных фото с места ДТП, 10.07.2018 г. Гунин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, следовательно, в справке о ДТП ошибочно указан автомобиль <данные изъяты> (58-62).

Из представленного ответа ОГИБДД по запросу суда следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.01.2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты> с 29.09.2017 г. и по настоящее время является Кузьмина А.Н. (л.д.78).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №***, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузьмина А.Н., и ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с 21.08.2017 г. по 20.08.2018 г. (л.д. 88).

Согласно представленных в суд копии договора купли- продажи транспортного средства и объяснения третьего лица Кузьминой А.Н. от 30.01.2019 г., автомобиль <данные изъяты> был продан гражданкой Кузьминой А.Н. гражданину Гунину А.А.- 06.07.2018 г. (л.д.89-91).

Учитывая изложенные нормы права, а также имеющиеся по делу обстоятельства, Гунин А.А. на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, то есть являлся владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Гунин А.А., был причинен в результате ДТП 10.07.2018 г. после изменения владельца транспортного средства <данные изъяты>, владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вред <данные изъяты> следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств, согласно которой после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указан договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в с настоящими требованиями к ответчику и взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, а также производных выплат (неустойки, штрафа, судебных расходов), соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> не принадлежало Кузьминой А.Н.

06.07.2018 г. Кузьмина А.Н. продала транспортные средство Гунину А.А. по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Доказательств заключения договора гражданской ответственности новым собственником автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Гунина А.А. на момент ДТП 10.07.2018 г. в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не была застрахована. По полису №*** застрахована ответственность другого владельца данного транспортного средства. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований. Следовательно, производные требования о взыскании суммы неустойки, морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.