Решение по делу № 2-963/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                      13 сентября 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-963/18 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Байбиковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Бинбанк обратилось к ответчику Байбиковой Ю.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требований тем, что 24.08.2012 года ОАО "РОСТ БАНК" и Байбикова Ю.Р. заключили Кредитный договор № 00250-ВП в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 945 000,00 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,00 годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя кредитных обязательств Истец взыскивает все виды задолженностей досрочно. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору не погашена. Договором установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на 27.06.2018 год общая сумма задолженности составляет 870 860,16 руб., в том числе: задолженность по кредиту 797 249,00 руб., задолженность по процентам по кредиту 50 713,16 руб., неустойка (пени) на основной долг 19 451,00 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 3 447.00 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчиком жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены Закладной. 27.10.2014г. по Договору уступки прав требований ОАО "РОСТ БАНК" уступил свои права в отношении Байбиковой Ю.Р. АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО). Согласно Отчета независимого оценщика от 21.06.2018 г., рыночная стоимость заложенных Банку объектов недвижимого имущества изменилась и составила 1 021 852,00 руб., 80% от рыночной стоимости составляет 817 481,60 руб. 07.09.2015 смена наименования АКБ «Тверьуниверсалбанк» на ПАО «БИНБАНК Тверь». 11.11.2016г. произведена реорганизация ПАО «БИНБАНК Тверь» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016г. ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и с 18.11.2016г наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК". Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с Байбиковой Ю.Р. сумму задолженности по кредитному договору № 00250-ВП от 24.08.2012 года в размере 870 860,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 908,60 руб. в пользу ПАО "БИНБАНК". Обратить взыскание на следующий объект недвижимого имущества, находящиеся в залоге ПАО "БИНБАНК": жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 817 481,60 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Бинбанк» не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Байбикова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2012 года ОАО "РОСТ БАНК" и Байбикова Ю.Р. заключили Кредитный договор № 00250-ВП в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 945 000,00 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,00 годовых, однако в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2018 год в размере 870 860,16 руб., в том числе: задолженность по кредиту 797 249,00 руб., задолженность по процентам по кредиту 50 713,16 руб., неустойка (пени) на основной долг 19 451,00 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 3 447.00 руб.

Также из материалов дела следует, что 27.10.2014г. по Договору уступки прав требований ОАО "РОСТ БАНК" уступил свои права в отношении Байбиковой Ю.Р. АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.11.2016г. произведена реорганизация ПАО «БИНБАНК Тверь» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016г. ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и с 18.11.2016г наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК".

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки обоснованы.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, факт длительного не обращения Банка с иском с момента последнего платежа по кредиту, суд полагает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, до размера, не менее однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом ее изменения за спорный период просрочки. Период просрочки рассчитан Банком с 05.09.2012 года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08. 10.1998 №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст. 396 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание изменение процентных ставок за период просрочки обязательств по кредитному договору (с 05.09.2012 по 01.06.2018), сумму задолженности по неустойкам, исходя из арифметических расчетов, суд полагает снизить размер неустойки по основному долгу до 9 590 рублей 28 копеек, размер неустойки по просроченным процентам до 1 699 рублей 56 копеек соответственно.

Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчиком жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2012 года.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены Закладной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании подпункта 4 и. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Согласно Отчета независимого оценщика от 21.06.2018 г., рыночная стоимость заложенных Банку объектов недвижимого имущества изменилась и составила 1 021 852,00 руб., 80% от рыночной стоимости составляет 817 481,60 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Исходя из рыночной оценки заложенного имущества, начальная продажная цена составляет 817 481,60 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу Банка, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 17 908 рублей 60 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Байбиковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Байбиковой ФИО8 в пользу ПАО «БИНБАНК» ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, дата регистрации 27.08.2002 года сумму задолженности по кредитному договору № 00250-ВП от 24.08.2012 года в размере 859 252 рублей, из которых: 797 249 рублей сумма основного долга, 50 713 рублей 16 копеек размер процентов по договору, 9 590 рублей 28 копеек – неустойка по основному долгу, 1 699 рублей 56 копеек – неустойка по процентам, а также расходы по госпошлине в размере 17 908 рублей 60 копеек, а всего взыскать 877 160 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 817 481 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

                   Судья

Чапаевского городского суда                                                              Законов М.Н.