Решение по делу № 2-2475/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2475/15 30 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рогосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть нарушил главу 13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение главы 13 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 891.869 руб. За услуги независимого оценщика ФИО6 было уплачено 10.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия №).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в указанные страховые компании с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО7 были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии (переуступки прав требования) в отношении выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 49.200 руб., финансовую санкцию в сумме 2.460 руб.;

- ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 771.869 руб., компенсацию морального в сумме 10.000 руб.;

- с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая Компания «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.000 руб., расходы по составлению копии отчета в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 пояснила, что, поскольку в страховую компанию был предоставлен не весь пакет документов, предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО», а также не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО10 пояснила, что бланк полиса ДСАГО под данным номером был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов до даты наступления страхового случая, то страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть нарушил главу 13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение главы 13 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ивановской области отДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющими в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ССС № 0694459882).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 3.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в указанные выше страховые компании с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО7 были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии (переуступки прав требования) в отношении выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, а также возмещения всех штрафных санкций связанных с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Рогосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 404.744 руб. 26 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом неправомерно неучтена рулевая рейка, не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, фотографий к нему, акта диагонстики были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Оснований полагать, что указанные в диагностической карте повреждения были получены автомобилем «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На предоставленных фотографиях повреждения подвески отсутствуют. При пробеге 131636 и сроке эксплуатации автомобиля более 7 лет эти детали подвески могли иметь дефекты эксплуатации или повреждения не связанные с данным ДТП. Визуальная деформация резинового пыльника передней левой стойки не свидетельствует о том, что стойка имеет искривления, поскольку резиновый пыльник имеет мелкую форму и для выявления неисправности передней левой стойки амортизатора необходимо произвести разбор резинного пыльника и только после этого можно делать вывод о неисправности стойки амортизатора.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 284.744 руб. 26 коп. (404.744 руб. 26 коп. – 120.000 руб.).

Доводы представителя истца об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, несостоятельны, поскольку не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из определенного судебным экспертом размера в соответствии с вышеназванным Положением № 432-П.

Доводы представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что договор страхования является недействительным, квитанция на оплату страховой премии страховщиком не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что выданный ФИО5 в подтверждение заключения договора страхования страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, был похищен при обстоятельствах, указанных в заявлении генерального директора «Страховая Компания «Согласие» в порядке ст. 141 УПК РФ, не представлено. В заявлении указывается лишь на наличие в действиях бывших работников ООО «Страховая Компания «Согласие» признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ и ст. 160 УК РФ.

Ссылка представителя ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ответчика перечня БСО, включая использованный для оформления истцом страхового полиса, публикацию извещения ООО СК «Согласие» о хищении БСО в печатном СМИ «Российская газета» и размещении информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте ООО СК «Согласие» несостоятельна, поскольку в перечисленных документах не указаны номера похищенных полисов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового событии и выплате страхового возмещений ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.024 руб. (120.000 руб. х 8, 25 х 1/75 : 100% х 182 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Ссылка представителя истца при расчете неустойки на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» несостоятельна, поскольку мера ответственности, предусмотренная данным пунктом, применяется по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании суммы финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы удовлетворению не подлежит, поскольку указанная санкция применяется по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Росгострах» в сумме 3.000 руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме 5.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должниками своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5.000 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта с ООО «Росгосстрах» в сумме 1.345 руб. 52 коп., с ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме 3.192 руб. 48 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения с ООО «Росгострах» в сумме 1.000 руб.; с ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 6.000 руб., с ООО «СК «Согласие» в сумме 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме 4.000 руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме 6.347 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1.345 руб. 52 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 141.345 (сто сорок одна тысяча триста сорок пять) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 284.744 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.192 руб. 48 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 309.936 (триста девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 74 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 6.347 (шесть тысяч триста сорок семь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2015 года

.