Решение по делу № 2-3148/2016 от 28.04.2016

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) к Еремченко Ю.П. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму незаконно полученной трудовой пенсии по старости в размере ... руб. ... коп. и единовременной выплаты пенсионных накоплений в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX Еремченко Ю.П. обратился в УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и единовременной выплате средств пенсионных накоплений. XX.XX.XXXX указанные заявления были удовлетворены. XX.XX.XXXX Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена документальная проверка на предмет обоснованности назначения досрочной трудовой пенсии ответчику, справка, учтенная при назначении пенсии ответчику, была признана ненадлежащей. XX.XX.XXXX УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурге прекратило выплату пенсии ответчику. На основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX истец включил в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Однако, право на досрочную пенсию у Еремченко Ю.П. не возникло. XX.XX.XXXX истцом вынесено решение XXX об отказе в назначении досрочной пенсии. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчику была выплачена пенсия в общей сумме ... руб. ... коп. и единовременная выплата пенсионных накоплений в XX.XX.XXXX в размере ... руб. ... коп. Поскольку у Еремченко Ю.П. отсутствовало право на получение досрочной трудовой пенсии за указанный период и единовременной выплаты пенсионных накоплений, то истец просит взыскать денежные средства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Представитель истца Савельева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 56, 57-60).

Ответчик Еремченко Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 57-60).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX Еремченко Ю.П. обратился в УПФ Российской Федерации в Василеостровском районе с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (л.д. 18-19, 20).

XX.XX.XXXX решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Еремченко Ю.П. назначена трудовая пенсия в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с XX.XX.XXXX пожизненно и произведена единовременная выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальности индивидуального лицевого счета, в размере ... руб. ... коп. (л.д. 21, 22).

Актом документальной проверки от XX.XX.XXXX XXX установлено, что период работы Еремченко Ю.П. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в полевых условиях не подтвержден первичными документами, справка <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX, подтверждающая период работы Еремченко Ю.П. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признана необоснованной (л.д. 24-25), в связи с чем, на основании решения УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX выплата трудовой пенсии по старости ответчику прекращена (л.д. 26).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску Еремченко Ю.П. к УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, и назначить трудовую пенсию досрочно, исковые требования Еремченко Ю.П. удовлетворены частично, в период работы Еремченко Ю.П. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включен в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 33-37).

В соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX истец включил период работы ответчика с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, однако, с учетом указанного периода, право на досрочную пенсию у Еремченко Ю.П. не возникло, решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX во изменение решения от XX.XX.XXXX XXX в назначении досрочной пенсии ответчику отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 27-28).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от XX.XX.XXXX XXX установлено, что досрочная трудовая пенсия Еремченко Ю.П. была назначена необоснованно, образовалась переплата за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... руб. ... коп. и переплата единовременной выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальности индивидуального лицевого счета, в размере ... руб. ... коп. (л.д. 11, 12), которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства по переплате трудовой пенсии и единовременной выплате средств пенсионных накоплений не возращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга требований, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Еремченко Ю.П. при назначении и получении пенсии, а также единовременной выплаты пенсионных накоплений, а потому в данном случае применимы положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд также учитывает, что справка XXX от XX.XX.XXXX, содержащая сведения об особом характере работы, обозревалась сотрудником УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обращении Еремченко Ю.П. с заявлениями о назначении трудовой пенсии по старости и о выплате единовременной выплате средств пенсионных накоплений, следовательно, именно на истце лежала обязанность проверить эти обстоятельства при решении вопроса о наличии у ответчика права на получение трудовой пенсии и единовременной выплате пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в назначении и выплате ему излишних сумм пенсии, единовременной выплаты пенсионных накоплений, как и его недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не имеется.

Поскольку на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по настоящему дела, в удовлетворении иска УПФ РФ в Василеостровском районе отказано, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Еремченко Ю.П. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: