Решение по делу № 2-4430/2023 от 10.11.2023

УИД 70RS0003-01-2023-008481-19

(2-4430/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Ходыкина И.А. (доверенность от 16.08.2023, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кашеварова Игоря Анатольевича к Красильникову Сергею Владимировичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков,

установил:

Кашеваров И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32610 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; с ответчика Красильникова С.В. ответчик просит взыскать с свою пользу убытки в размере 143910 рублей.

В обосновании иска указано, что 16.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Соната г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности и Киа Спортейдж г.р.з... под управлением ответчика и принадлежащей ответчику на праве собственности. ДТП произошло в результате виновный действия Красильникова С.В., в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. По заявлению истца, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату сумму 105000 рублей, вместе с тем, из расчетной части экспертного заключения ...ОСАГО) от 27.06.2023, выполненное МЭАЦ по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет 105 000 рублей, а без учета износа составляет 137 610,05 рублей. Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме (организовать ремонт на СТО), а АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещение на денежную выплату, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа стоимости запасенных частей, а также с требованием выплатить неустойку в силу Закона Об ОСАГО.

31.07.2023 АО «СОГАЗ» ответил на претензию, и отказал в выплате страхового возмещения без учета износа. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-96893/5010-007 от 10 октября 2023г. в удовлетворении требований Кашеварова И. А. к АО «СОГАЗ» было отказано. Истец считает, что АО «СОГАЗ», отказа в проведении ремонта, должен был выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Требования к Красильникову С.В. направлены на выплату страхового возмещения с виновника ДТП, оцененного заключением специалиста №230720-02 от 25.07.2023 в 281520 рублей, следовательно, разница между оценкой страхового возмещения в 281520 рублей и страховым возмещением в 137610 рублей и оцененным ущербом в 137610 рублей.

В судебное заседание истец Кашеваров И.А., ответчики АО «СОГАЗ», Красильников С.В., третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Представитель АО «СОГАЗ» - Васильев Е.П. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в исковых требованиях к АО «СОГАЗ» в полном объеме указав, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, Кашеваров И.А. выразил свою волю на возмещение денежной страховой выплаты. АО «СОГАЗ» произвело выплату в полном объеме на представленный Кашеваровым И.А. реквизиты, указанные им лично. В случае взыскания неустойки просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ, уточнив, что просьба о снижении неустойки не является фактом признания долга, либо признанием неисполнения обязательств. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца Ходыкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП Красильников С.В. был привлечен к административной ответственности, вину не оспаривал, с него подлежит к взысканию сумма ущерба от ДТП. По требованиям к АО «СОГАЗ» пояснил, что его доверитель хотел, чтоб ему сделали ремонт, а не произвели выплату деньгами. Не оспаривал, что в заявлении его доверителя в страховую компанию стоит галочка об оплате деньгами. Ему выдали стандартный бланк. После сообщили о сумме страховой выплаты. Эта сумма была явно недостаточна. До получения страховой выплаты (29.06.2023) представителем Кашеварова И.А. Кашеваровым Н.И. подано заявление о направлении автомобиля на ремонт в СТО. Страховая выплат произведена после подачи заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Кашеваров И.А. является собственником транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. Е671НА70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями УГИБДД по ТО.

16.06.2023 в 16-35 часов на пр. Ленина, д. 14 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. ... под управлением Кашеварова И.А. и автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. ... под управлением Красильникова С.В. В результате действий ответчикаавтомобилю Хендай Соната, г.р.з. ... принадлежащего истцу был причинен имущественный вред.

Вину в ДТП водитель Киа Спортейдж, г.р.з. ... – Красильников С.В. не оспаривал, что также подтверждается протоколом АПН, объяснениями Красильникова С.В., схемой ДТП, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023, по которому Красильников С.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Сведения об обжаловании постановления от 22.06.2023 отсутствуют.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Красильникова С.В. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно сведениям УГИБДД по ТО, на момент ДТП 16.06.2023 собственником автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. ... являлся ответчик Красильников С.В., что также отражено в материале ДТП.

Рассматривая требования к АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.

В связи с данным событием ДТП, Кашеваров И.А. обратился 22.06.2023 в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №7023254025.

26.06.2023 был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. 03.07.2023 Кашеварову И.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 105000 рублей по платежному поручению ... по реквизитам, указанным в заявлении Кашеварова И.А. в котом от также отразил (поставив галочку напротив), что желает перечислить страховую выплату безналичным расчетом (п.4.2 заявления от 22.06.2023).

Вместе с тем, 29.06.2023 Кашеваров И.А. (в лице представителя Кашеварова Н.И.) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г.р.з. ... в СТО, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения.

29.06.2023 Кашеварову И.А было отказано в ремонте автомобиля по причине отсутствия возможности его проведения. Указано, что страховое возмещение будет произведено в денежной выплате.

Кашеваров И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа стоимости запасенных частей, а также с требованием выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 14.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

31.07.2023 АО «СОГАЗ» отказал Кашеварову И.А. в выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что обязательства были исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23-96893/5010-007 от 10.10.2023 в удовлетворении требований Кашеварова И. А. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, подписанное одновременно с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты. Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, более того, в кратчайший срок, потерпевшим было направлено заявление страховщику о перемене вида обязательства с денежной выплаты на обязательство по проведению ремонта автомобиля. Кашеваров И.А. отказался от выплаты страховой премии в денежной форме, выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу N 88-17460/2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Кашеварова И.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32610,00 рублей (разница с учетом округления 137610 - 105000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.07.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает политическую и экономическую обстановку (введение политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации, меры ограничительного характера в связи с коронавирусной инфекцией), а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной просрочки.

Вместе с тем, для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 88-1112/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-10274/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 88-1325/2021).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Кашеварова И.А подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2023 по 19.12.2023 (159 дней по день вынесения решения суда) в размере 51849,90 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения (32610,00 руб.) за период с 20.12.2023 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения,

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 42229, 95 рублей (32610 +51849, 90 х 50 %).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требования к двум ответчикам, требование к ответчику Красильникову С.В. направлены на возмещение ущерба, превышающему выплаченное и оцененное страховое возмещение.

Рассматривая требования к Красильникову С.В. суд приходит к следующему.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему необходимым страховым возмещением.

Так, согласно заключению специалиста ООО «СТАНДАРТ» № 230720-02 независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Е671НА70 составляет 281 520 рублей.

Согласно заключению ТТТ 7032133182D№0000001-02 (ОСАГО) от 27.06.2023, выполненное МЭАЦ по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Е671НА70 с учетом износа составляет 105 000 рублей, а без учета износа составляет 137 610,05 рублей.

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Надлежащая страховая выплата оценена на 137 610,05 рублей, следовательно, с ответчика Красильникова С.В. в пользу истца Кашеварова И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 143910 рублей (разница с учетом округления 281520 – 137610).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом оплачена госпошлина по требованию к ответчику Красильникову С.В. в размере 4080 рублей по чек-ордеру от 18.10.2023, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с Красильникова С.В. в пользу истца.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2733,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашеварова И. А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Кашеварова И. А. (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 32610,00 рублей (тридцать две тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек), неустойку за период с 14.07.2023 по 19.12.2023 в размере 51849,90 рублей (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять рублей 90 копеек), неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения (32610,00 рублей) за период с 20.12.2023 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 42229,95 рублей (сорок две тысячи двести двадцать девять рублей 95 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 2733,80 рублей (две тысячи семьсот тридцать три рубля 80 копеек).

Взыскать с Красильникова С. В. (паспорт ...) пользу Кашеварова И. А. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 143910,00 рублей (сто сорок три тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4080,00 рублей (четыре тысячи восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-008481-19 (2-4430/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.