Решение по делу № 1-296/2018 от 01.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                     17 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н.,

подсудимого - Фабричнова С.П.,

защитников - адвоката Писарева Р.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Соломахиной С.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Фабричнова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Фабричнов С.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Фабричнов С.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, взял на себя обязательства по осуществлению ремонта неисправного ноутбука марки «Asus К501LB-DM140T» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, с которой его познакомила их общая знакомая Свидетель №1, и получив от Потерпевший №1 неисправный ноутбук с зарядным устройством материальной ценности не представляющим, чипом от беспроводной мышки материальной ценности не представляющим, который находился в сумке стоимостью 500 рублей. После чего, Фабричнов С.П., сообщил последней сведения о том, что для приобретения комплектующих частей к принадлежащему ей ноутбуку марки «Asus K501LB-DM140T» и его последующего ремонта, необходимы денежные средства в сумме 12 000 рублей, сообщив, при этом, расчетный счет банковской карты №, оформленной на его имя и находящейся в его пользовании, на который Потерпевший №1 должна была перечислить вышеуказанную сумму. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила Фабричнову С.П. за ремонт принадлежащего ей ноутбука денежные средства на общую сумму 11 950 рублей. У Фабричнова С.П. примерно в декабре 2017 года, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука «Asus K501LB-DM140T». Реализуя преступный умысел о хищении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению вверенным ему имуществом ноутбуком, путем продажи, и распорядившись денежными средствами от продажи впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фабричнов С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в части продажи ноутбука. Показал, что в марте 2017 года он жил по адресу: <адрес> «А»-5, у своей сожительницей Зиганшиной Алисы. У него есть хобби, он занимается ремонтом техники (ноутбука, сотового телефона) и по просьбе своих знакомых помогает им в ремонте. У него есть знакомая Свидетель №1. В марте 2017 года к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой помочь ее знакомой в ремонте ноутбука, который залили, на что он согласился. В середине марта 2017 года ему на сотовый телефон позвонила девушка как в последующем ему стали известны ее данные Потерпевший №1, которая попросила его помочь в ремонте ей ноутбука. Договорились о встрече. В этот же день Потерпевший №1 приехала в <адрес> «А» по <адрес>, в коридоре квартиры передала ему ноутбук, он сообщил ей, что нужно время, чтобы сделать химическую отмывку, оценить ремонт и какие комплектующие нужно будет купить, чтобы его починить, на что она согласилась. Он спросил ее включался ли ноутбук, она сказала, что да. Ноутбук был без сколов и царапин. При этом, когда Потерпевший №1 передавала ему ноутбук, ни какие договора не составлялись. После того как он сделал хим. отмывку, и оценил примерную стоимость работ и запчастей около 12 000 рублей, на что он позвонил Потерпевший №1 и сообщил что стоимость его работы и запасных частей к ноутбуку будет стоить 12 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. Он согласился о перечисление денежных средств с рассрочкой. После этого он сразу попросил Потерпевший №1, чтобы она отдала ему денежные средства в размере около 3 500 рублей за выполненную хим. отмывку. Деньги Потерпевший №1 перечисляла на его банковскую карту, при этом номер своей банковской карты он сам сообщил Потерпевший №1. По мере необходимости он стал заказывать через разные сайты запасные части для ноутбука, подтверждающих документов у него нет. В процессе того как он заказывал запасные части он сообщал Потерпевший №1 какую именно сумму денежных средств она должна ему переводить для оплаты за запасные части. Ноутбук не работал, работал только вентилятор. Ноутбук имел следующие повреждения: не выходило изображение на матрицу, не было изображения с подключением на внешний видеовыход, окисленные контакты на матрице. Ремонт производил по мере поступления денежных средств. Все, что сделал это покупка клавиатуры, перепайка разъема на матрицу, на жесткий диск, химическую отмывку. В процессе ремонта Потерпевший №1 перевела ему частями все денежные средства, а именно около 12 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на ремонт ноутбука. В сумму 12 000 руб. входит: 3500 руб. на химическую отмывку, перепайку графического чипа 5 000 руб., клавиатура – 1 200 руб. и его работа. Также поставил в известность Потерпевший №1 о том, что нужно перепаять графический чип, который стоит около 10 000 рублей и работа около 5 000 рублей. Объяснил, что надо ускорить процесс, так как не собирался вкладывать свои деньги, пошли угрозы. Ноутбук ремонтировал самостоятельно. Ремонт до конца не довел, поскольку пошли угрозы. Так как он затянул с ремонтом, у него с Потерпевший №1 возник конфликт. Спустя какое время, ему надоел этот конфликт, и он продал данный ноутбук на запчасти в декабре 2017 года, найдя объявление на сайте «Авито» за 2 400 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Не отдал неотремонтированный ноутбук по просьбе потерпевшей, поскольку пошел на принцип, пояснив, что не надо было угрожать. Ноутбук ему не нужен был, продал не с целью наживы. Гражданский иск признает на сумму, перечисленную на карту около 12 000 руб., 2 400 руб. - за продажу ноутбука, где то согласен на сумму 20 000 руб. – 23 000 руб.

Помимо признания своей вины ФИО1 в продаже ноутбука, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2016 году в магазине «М Видео» она приобрела в кредит ноутбук Asus. В марте 2017 года ее дочь нечаянно на ноутбук пролила напиток, в связи, с чем ноутбук нуждался в чистке, но ноутбук работал, просто стал медленнее работать. С подсудимым ранее не была знакома. В феврале 2018 г. ее знакомая Свидетель №1 посоветовала с целью профилактики отнести ноутбук Фабричнову С.П., который уже ремонтировал ее планшет, дала его номер телефона. В марте она отнесла свой сломанный ноутбук домой ФИО1 по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина, представился Фабричновым С.П. В квартире больше никого не было. ФИО4 пообещал ей, что посмотрит ноутбук, протестирует и затем скажет, сможет ли он его отремонтировать. Она оставила свой ноутбук у ФИО4. Расписку с него не брала. Через 2 часа позвонил и сказал, что отремонтирует ноутбук, что нужно его помыть спиртом, поменять клавиатуру, за работу возьмет 12 000 рублей. Они договорились, что денежные средства она буду перечислять частями, переводя их Фабричнову на банковскую карту. Он звонил ей на сотовый телефон и говорил, что нужно купить какую-то комплектующую деталь к ноутбуку и сумму, которую она должна ему за данную комплектующую деталь перевести. Первая сумма была в размере 2 500 рублей. 24 марта она перевела 3 500 рублей, 08.04.2018г. она перевела денежные средства в размере 2000 рублей за перепайку чипа. 06 мая был последний перевод денежных средств. В последних числах мая 2017 года она перевела Фабричнову С.П. еще 1000 рублей. Два последних перевода были с другой ее банковской карты. Также, когда Свидетель №1 по ее просьбе перевела денежные средства Фабричному в сумме 1000 руб., которая она Свидетель №1 вернула. ФИО4 продолжал с ней созваниваться и говорил, что еще не все детали поступили, в связи с чем не может отремонтировать и отдать ей ноутбук. Считает, что он вводил ее в заблуждение. В начале мая она уже должна была получить ноутбук. Последний разговор с Фабричновым состоялся в начале июня, после чего он прекратил отвечать на звонки. Ранее, в телефонных разговорах, она говорила ФИО4, чтобы он вернул ее ноутбук, в противном случае она обратится в правоохранительные органы. Ремонтировал ли ее ноутбук Фабричнов С.П., она не видела, и заказывал ли на самом деле Фабричнов С.П. к ноутбуку комплектующие, ей также не известно, так как сами комплектующие и ноутбук в рабочем состоянии, она не видела. В последний раз он ей сообщил, что продал ее ноутбук. По настоящее время Фабричнов ей ноутбук не вернул, материальный ущерб за ноутбук и переведенные денежные средства Фабричнов также не верн<адрес> был передан с зарядным устройством, которое шло с самим ноутбуком в комплекте, чипом от беспроводной мышки, который был вставлен в USB разъем, но сама мышка у нее осталась дома, в связи с чем чип от мышки для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. К нему на адрес выезжали. Гражданский иск на сумму 41 950 рублей она поддерживает. Сумка ей возвращена. Сумма ущерба для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая обучается на дневном платном отделении, имеет кредитные обязательства в размере 5 100 руб. ежемесячно, а также несет расходы по коммунальным платежам. С суммой ущерба в размере 8 500 рублей не согласна, полагает, стоимость неисправного ноутбука значительно выше, сумма ущерба в размере 8 500 рублей также для нее является значительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, с которой она знакома более 8 лет, она крестная ее сына. Также у нее есть знакомая Зиганшина Алиса, ее сожителем был Фабричнов С., который ремонтировал ей планшет в 2017 году. В марте 2017 г. к ней обратилась Потерпевший №1 с вопросом, есть ли у нее знакомый, который занимается ремонтом ноутбуков, при этом Потерпевший №1 пояснила, что на ноутбук стал медленнее работать, так как была пролита жидкость, это знает со слов потерпевшей. Ноутбук покупался для дочери Потерпевший №1. Она порекомендовала ФИО1, дала номер его телефона. После они с Потерпевший №1 отнесли на квартиру Фабричному ноутбук. В квартиру не заходили, стояли в дверях. Он сказал, что разберет ноутбук и скажет, сколько нужно будет денежных средств. Один раз она переводила со своей карты ему часть денежных средств. Потом она сама звонила ФИО4, говорила, чтоб он вернул ноутбук Потерпевший №1. Из-за этого поругались с подругой Алисой и больше не разговаривала. Теперь жалеет, что порекомендовала Потерпевший №1 по ремонту ноутбука Фабричнова С.П. Со слов Потерпевший №1, знает, что до настоящего времени ноутбук ей не возращен, сумму ущерба не возмещена.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста ФИО8 показал, что имеет высшее техническое образование, согласно выписки из диплома изучал специализированные курсы по компьютерной технике, работает директором ООО «Злата», которое согласно п.3.2 Устава занимается приемкой и ремонтом компьютерной техники, в его обязанности входит осмотр компьютерной техники на предмет наличия повреждений и оценки предстоящего ремонта. Он ознакомлен с характеристиками ноутбука «Asus К501LB-DM140T». Пояснил, что после залития ноутбук нельзя включать, его необходимо просушить. В данном случае для определения ремонта нужно было установить, насколько глубоко прошла химическая коррозия, предложить заменить чип материнской платы, дополнительно очистку разъемов не нужно было делать, и нужно было отказать в ремонте, поскольку стоимость замены материнской платы с припаянным чипом составляет от 18 000 до 25 000 рублей. С неисправного ноутбука «Asus К501LB-DM140T» можно было снять жесткий диск, который стоит около 3 000 - 3 500 рублей. За год электроника теряет износ 20-30%. В данном случае жесткий диск можно было продать за 2 000 рублей с учетом износа. Оперативная память была припаяна, можно было продать как минимум за 1000 рублей. Процессор припаянный за 3 000 рублей. Матрица, которая была в рабочем состоянии можно продать за 2000-3000 рублей, также можно продать блок питания фирменный за 500 - 1000 рублей.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту мошеннических действий и хищения денежных средств и ноутбук гр. Фабричновым С.П.(л.д.3).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в <адрес> у Фабричнова С.П. была изъята банковская карта «Сбербанк России» № и сумка от ноутбука черного цвета (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия кассового чека, выписка по счету №, выписка по счету №, копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.68).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> у Свидетель №1 изъята выписка по счету №, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) oт ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Asus К501LB-DM140T», справка о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету №, справка о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету №, копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада Свидетель №1 по счету №, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «Сбербанк» № SERGEY FABRICHNOV, матерчатая сумка (л.д. 98-100), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

В соответствии протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> А по <адрес> (л.д.№).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> (л.д№).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Вина подсудимого Фабричнова С.П. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются и с показаниями подсудимого Фабричнова С.П., подтвердившего и признавшего свою вину в продаже ноутбука, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Фабричнова С.П. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как установлено как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 и Фабричнов С.П. ранее знакомы не были, потерпевшая сама обратилась к подсудимому за ремонтом ноутбука, непосредственно сам подсудимый свои услуги ей не предлагал, они договорились о том, что стоимость ремонта ноутбука «Asus K501LB-DM140T» будет установлена после проведения химической промывки, стороны пришли к устному соглашению о стоимости ремонта неисправного ноутбука в размере 12 000 рублей, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 950 рублей потерпевшая перечисляла по договоренности частями, факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, со слов подсудимого денежные средства в размере 11 950 рублей были потрачены на приобретение запчастей на ремонт ноутбука и оплату его услуг, сведений о том, что денежные средства были направлены не на ремонт ноутбука, у суда нет сведений, так и не содержится в материалах дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Фабричнова С.П. на хищение денежных средств и ноутбука «Asus K501LB-DM140T», принадлежащего Потерпевший №1, путем ее обмана, до устного соглашения о ремонте неисправного ноутбука и передачи ноутбука, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Как указала в судебном заседании свидетель Свидетель №1 именно она посоветовала потерпевшей Потерпевший №1 отдать на ремонт неисправный ноутбук Фабричнову С.П., поскольку ранее она ремонтировала у него свой планшет и знала, что он занимается ремонтом техники, что свидетельствует о том, что ремонтом Фабричнов С.П. занимался. Подсудимый Фабричнов С.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал, что он производил ремонт, приобретал запчасти, однако довести ремонт не смог ввиду дороговизны чипа, выходящей за обговоренную с потерпевшей суммой на ремонт, и ввиду длительного ремонта у него с Потерпевший №1 возник конфликт, спустя какое время он пошел на принцип и продал данный ноутбук на запчасти в декабре 2017 года, найдя объявление на сайте «Авито» за 2 400 рублей, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

То есть умысел на хищение ноутбука «Asus K501LB-DM140T», принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник уже после устного соглашения между сторонами по ремонту неисправного ноутбука, получения от потерпевшей денежных средств на ремонт неисправного ноутбука в сумме 11 950 рублей, и после длительного времени удержания у себя ноутбука.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 14 УПК РФ, отсутствуют доказательства причастности к хищению подсудимым денежных средств в размере 11 950 рублей и отсутствием намерений исполнить свои обязательства по ремонту ноутбука перед потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что между потерпевшей и подсудимым сложились гражданско-правовые отношения по ремонту ноутбука на сумму 11 950 руб. В связи с чем, спор по взысканию денежных средств в размере 11 950 рублей, направленных на ремонт ноутбука потерпевшей, может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

Как установлено судом, Фабричнов С.П. реализуя корыстный умысел на хищение вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука, вопреки взятым обязательствам, продал вверенный ему ноутбук, а денежные средства от продажи ноутбука потратил на свои личные цели против воли собственника потерпевшей Потерпевший №1, совершив их растрату, выполнив тем самым объективную сторону хищения. По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Судом приняты все меры для установления стоимости неисправного ноутбука путем допроса по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании специалиста ФИО8, который с учетом, представленной потерпевшей копии чека о стоимости приобретенного ноутбука, показаний подсудимого и технических характеристик ноутбука Asus K501LB-DM140T, с учетом износа ноутбука и минимальной возможной стоимости деталей с учетом износа, оценил стоимость запасных частей неисправного ноутбука в размере 8 500 рублей, оснований сомневаться в показаниях специалиста у суда не имеется. Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, который с учетом показаний специалиста определил размер причиненного ущерба по стоимости неисправного ноутбука в размере 8 500 рублей. Показания подсудимого о стоимости продажи ноутбука за 2 400 рублей, и продажи ноутбука не с целью наживы, суд расценивает как способ защиты. В связи с отсутствием ноутбука и невозможности проведения экспертизы о техническом состоянии и стоимости неисправного ноутбука, суд принимает во внимание показания специалиста и приходит к выводу о возможности определения неисправного ноутбука как по стоимости от продажи неисправного ноутбука на запчасти, и определяет причиненный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что Фабричнов С.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб от хищения имущества в размере 8 500 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным. Помимо непосредственного размера ущерба для квалификации его как значительный, суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, а именно ее заработная плата, которая составляет около 20 000 рублей, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на дневном платном отделении в институте, семейное положение – разведена, наличие ежемесячных кредитных обязательств в размере 5 100 рублей, оплата коммунальных услуг.

Вопреки утверждению защиты об отсутствие вины подсудимого и вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого в соответствии с ст. 14 УПК РФ у суда не имеется, поскольку представленная защитником справка о том, что ремонт для устранения повреждений стоит больше чем запросил подсудимый, также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что продал неисправный ноутбук, полученный от потерпевшей, против воли собственника, без намерения возврата, совершив, таким образом, его хищение.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий Фабричнова С.П. с ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная переквалификация не ухудшает положение Фабричнова С.П., и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фабричнову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Фабричного С.П., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, которая является пенсионером и состояние ее здоровья, со слов подсудимого он тяжелых и хронических заболеваний не имеет, на его иждивении никто не находится.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, возраст матери подсудимого и состояние ее здоровья, требующего оперативного вмешательства, установленного со слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фабричнова С.П., а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Фабричнову С.П. в виде в виде исправительных работ. К лицам, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ, которым не назначается исправительные работы, подсудимый Фабричнов С.П. не относится.

С учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу удовлетворить частично, а именно в части стоимости неисправного ноутбука в размере 8 500 рублей, в остальной части отказать, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Спор по взысканию денежных средств в размере 11 950 рублей, направленных на ремонт ноутбука потерпевшей, может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фабричнова С.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Фабричнову С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фабричнова С.П. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Asus К501LB-DM140T», справка о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету №, справка о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету №, копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада Свидетель №1 по счету №, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

- матерчатая сумка, считать возвращенной Потерпевший №1;

- банковская карта «Сбербанк» № SERGEY FABRICHNOV, вернуть владельцу Фабричнову С.П.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        (подпись)                    З.Р. Лапшина