Решение по делу № 16-6856/2021 от 12.10.2021

                                                                           № 16-6856/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    27 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Баляна Арарата Папиковича – Арутюняна Георгия Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2020 года, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баляна Арарата Папиковича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2020 года (№ 5-1507-2612/2020) Балян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Баляна А.П. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баляна А.П. просит об отмене указанных судебных актов.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2020 года Балян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие Баляна А.П.

Копия постановления направлена по адресу: <данные изъяты>. Конверт с копией постановления после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения выслан 28 января 2021 года обратно мировому судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд 14 мая 2021 года, то есть с нарушением срока обжалования. Вместе с жалобой на постановление защитником Баляна А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства указано о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате времени рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года№ 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Между тем оснований для признания определения судьи городского суда законным и обоснованным не усматривается.

При разрешении вопроса о восстановлении срока судья городского суда исходил из того, что копия постановления мирового судьи направлена по адресу регистрации Баляна А.П., указанному в протоколе об административном правонарушении, постановление вступило в силу по истечении десятидневного срока после возвращения копии постановления.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Адрес, по которому направлена копия постановления, указан в протоколе как адрес регистрации, который отличается от фактического адреса проживания, также указанного в процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении. По адресу фактического проживания Баляна А.П. копия постановления не направлялась, что никакой оценки при разрешении вопроса о восстановлении срока не получило.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока сделаны с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить причины пропуска срока обжалования.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования по существу судьей суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к полномочиям судьи нижестоящего суда, в который дело подлежит возвращению.

В связи с возвращением дела на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи не подлежат рассмотрению до момента разрешения судьей нижестоящего суда вопроса о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении ходатайства судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, указанных в ходатайстве, дать оценку всем доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и относимости к разрешению вопроса о восстановлении срока, предоставить участникам производства возможность реализации всех процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баляна Арарата Папиковича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Тетюев С.В.